кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением начальника инспекции от 24.12.2018 № 16 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Должностным лицом налогового органа 25.12.2018 вынесено постановление № 2 о производстве выемки, изъятиядокументов и предметов. По результатам указанной выемки составлен протокол от 25.12.2018 № 16/1 и опись изъятых документов. Не согласившись с указанными актами и действиями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 89,
- документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА», с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи и услуг ОАО «УК «П » и ОАО «А », в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, смет на выполнение работ, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов об оказании услуг, отчетов о проделанной работе и оказанных услугах, результатов работ и услуг за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 г., исключив из этого абзаца указание на период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; разрешено отыскание и изъятиедокументов , находящихся в адвокатских производствах (досье) в отношении ГБУ НСО «А », ООО «А », ООО «И », ООО «Н », АНО «М », ООО «М », ООО «А », ОАО «УК «П », ОАО «А », Ю ., П Д Ю К С , С Б У К Ц Ч Д Г Г
09.08.2019 № 26010/19/341518 указанные запреты отменены. В рамках дела № А63-13097/2018 обществом 09.07.2019 и 22.07.2019 поданы в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП и о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Определением суда от 08.08.2019 в удовлетворении указанных заявлений общества отказано. Судебный пристав-исполнитель 20.11.2019 произвел изъятие у общества недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2, о чем 20.11.2019 составлен актизъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе . В тот же день по акту приема-передачи от 20.11.2019 здание и земельный участок переданы взыскателю. Постановлением от 20.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей, принятые ими постановления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от
однозначно определить, какое конкретно помещение по адресу: <...>, передается в аренду ответчику. Представленные истцом книжки по обслуживанию оборудования также не принимаются судом в качестве доказательства осуществления ответчиком деятельности по вышеуказанному адресу, поскольку фактически являются обезличенными: отсутствует печать и подпись ответчика, его ИНН, полные Ф.И.О. и иная информация, позволяющая идентифицировать указанные книжки с ответчиком. При этом истец не подтвердил документально факт получения этих документов непосредственно в помещении по адресу: <...>, поскольку акт вскрытия и акт изъятия документов , в том числе, с извещением ответчика, не составлялись. Данный факт подтвержден представителем истца в суде первой инстанции. Иные документы, представленные истцом в материалы дела, также не могут однозначно свидетельствовать о передаче ответчику помещения в арендное пользование и факт его использования в спорный период. Доказательств исполнения сторонами договора в рассматриваемый период также не представлено. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание,
975 от 12.01.2017. Названные письма, которые имели исх. № 975 и № 976, зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции (в книге учета). В свою очередь, истец сослался, что получил от ответчика только письмо № 975 в конверте № 61400007266187. Указал, что в январе 2017 года у истца были изъяты документы для целей рассмотрения уголовного дела, о чем имеется соответствующий документ. В перечне изъятых документов такой документ, как письмо № 976 от 12.01.2017 отсутствует ( акт изъятия документов ). В связи с указанным истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком (ст. 161 АПК РФ). Данное ходатайство проверено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В материалы дела ответчиком также представлена копия заключения ООО «Пермь инвентаризация» № 89/2017-ЗЭ от 22.12.2017, по результатам проведенной в рамках дела № А50-27344/2016 экспертизы, согласно которому установлено использование при производстве работ на спорном объекте утеплителя, не соответствующего проекту
совершать действия, могущие привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступать права требования третьим лицам. Копия указанного постановления получена должником 07.08.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013 указанные выше, а также иные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 43669/13/23/29/СП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 на указанную дебиторскую задолженность наложен арест, у должника изъяты подлинники договора от 12.08.2007 и актов сверки; с участием представителя должника составлены акт изъятия документов от 27.08.2013 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2013. Копия указанного постановления получена должником 28.08.2013. О величине арестованной дебиторской задолженности, оцененной обществом с ограниченной ответственностью «РосОценка» (далее – ООО «РосОценка») в 242 220 руб. (отчет оценщика от 19.09.2013 № 105/П-13), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.09.2013. Копия указанного постановления 30.09.2013 направлена в адрес должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 задолженность передана Управлению Росимущества для реализации на торгах. По результатам проведенных Управлением
документации, относительно остальной части документов он пояснил, что передать их не представляется возможным ввиду их отсутствия у него. Вместе с тем, должником не представлено надлежащих и безусловных доказательств невозможности предоставления всех истребуемых документов по независящим от него причинам, в том числе, эти документы не отражены в имеющихся в материалах дела актах. Кроме того, должником не доказана невозможность восстановления отсутствующих документов, равно как и не представлено сведений, что им соответствующие меры предпринимались. При этом акт изъятия документов следственными органами должником в суде первой инстанции не представлялся и не был предметом судебного исследования, в связи с чем оснований для приобщения его к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования документов у должника. Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в
в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО УФССП по РТ отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения старшего судебного пристава-исполнителя – ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО УФССП по РТ и просит признать акт ареста имущества от 10 марта 2011 года и акт изъятия документов , характеризующих арестованное недвижимое имущество от 10 марта 2011 года, незаконными. В обоснование заявления указано, что 10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий заявителю жилой дом и земельный участок под ним, а также составлен акт изъятия документов, характеризующих арестованное недвижимое имущество. Считает данные документы незаконными, так как жилое помещение, на которое наложен арест, является для него и его семьи единственным местом жительства. Кроме того, спорное жилое помещение является предметом ипотеки.
не возражал против прекращения в отношении него дела по указанному основанию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием. Вещественные доказательства по делу: - распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», -акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от - протокол ( акт) изъятия документов … при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от - акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от - протокол (акт) изъятия документов… при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ., - свидетельство о постановке на учет в налоговый орган Российской организации в качестве налогоплательщика (КГУСП «») налога на добавленную
