на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались частями 1, 2, 14, 16, 20 статьи 30 Закона № 108-ФЗ, статьей 18 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что проект соглашения об изъятии арендуемых товариществом земельных участков направлен агентством товариществу в установленный частью 20 статьи 30 Закона № 108-ФЗ срок, и принимая во внимание положения Закона № 108-ФЗ, которые не предусматривают направление кадастровых паспортов и отчетов, пришли к выводу об отсутствии в действиях агентства нарушения положений названного закона, а также статей 56.8 и 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, о которых указывало товарищество. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198,
приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 56/34/2630/23/2010 о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ Сбербанка РФ- Сердобского отделения № 4000/048 задолженности по кредитному договору. 16.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП был произведен арест транспортного средства УАЗ-396254. 07.12.2010 года заложенное имущество было передано на торги в специализированную организацию - «Карпец и Ко» с оценкой, определенной в договоре залога транспортного средства и указанной в исполнительном документе. 15.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП составлен акт изъятия паспорта транспортного средства автомобиля УАЗ VIN<***> у конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма ГЕО» с. М.Сердоба ФИО1 24.01.2011 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продажеимущества. 25.01.2011 года цена имущества, переданного на реализацию была снижена на 15 % до суммы в 231880рублей. Имущество повторно не было реализовано,14.02.2011 года возвращено судебному приставу-исполнителю МалосердобинскогоРОСП в связи с отсутствием спроса на рынке сбыта и окончанием срока реализации. В тот же
полном объеме) Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А. при ведении протокола судебного заседания Князевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» к Отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми взыскатели: ООО «Строительная компания» (169300, <...>), ООО «Альфа-эко» (169300, <...>), МУП «Гео-БТИ» (169500, <...>), РО ФСС Российской Федерации по Республики Коми, ФИО1 (169300, <...>), о признании незаконным актаизъятияпаспортов самоходной техники и других видов техники б/н от 28.04.2008 года, об обязании Отдела судебных приставов по г. Ухте возвратить оригиналы изъятых паспортов, при участии: от заявителя: ФИО2 (по доверенности); от судебного пристава-исполнителя: не явился; от взыскателей: не явились; УСТАНОВИЛА: ООО «Нефтегазопромысловые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным акта изъятия паспортов самоходной техники
решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Обществу выставлены Требования с установленным сроком оплаты 01.08.2004г., 01.09.2004г., 15.09.2004г., 20.09.2004г.,15.10.2004г., 04.11.2004г., 01.12.2004г. Как следует из материалов дела 20.03.2003 года в рамках исполнительного производства Кингисеппским подразделением службы судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество и автотранспорт Общества. 21.03.2003 года составлен акт описи автотранспорта и произведена оценка на сумму 182 500 руб.02.06.2003 года составлен акт изъятия паспортов транспортных средств. Указанная мера принудительного исполнения действует до настоящего времени. 25.12.2003 года Межрайонной ИМНС РФ № 3 по Ленинградской области принято постановление № 170 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму 2 681 881,99 руб. Арест действует до настоящего времени. 18.02.2004 года постановление Кингисеппского подразделения службы судебных приставов наложен арест на оставшиеся объекты недвижимости Общества, участвующие в производственном процессе. 02.07.2004 года судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества по перечню
паспорт гражданина РФ, № № код подразделения № В феврале 2016 года потерял паспорт гражданина РФ и обратился с заявлением о выдаче паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по району <адрес> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии № №. В данном паспорте ошибочно указана другая дата рождения и место рождения. ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России составил акт изъятия паспорта гражданина РФ на основании заключения служебной проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как паспорт выдан в нарушение установленного порядка. В акте не указаны «фамилия, имя, отчество», сведения о годе рождения владельца паспорта, что препятствует административному истцу легализоваться на территории Российской Федерации. На устную просьбу указать в акте или выдать заключение о том, что паспорт был изъят у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. УМВД России ответило отказом. Просит признать незаконными
Дело №а-7054/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> Московской области 24 сентября 2018 года ДД.ММ.ГГ мотивированное решение Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ОВМ МУ МВД «Люберецкое» ГУ МВД России Московской области о признании незаконным акт изъятия паспорта гражданина РФ, обязать устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, в ДД.ММ.ГГ г. обратился с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в ТП № межрайонного ОУФМС России по Московской области г.о. Люберцы в связи с тем, что прежний паспорт был изношен и для заключения сделки отказывали в регистрационной службе принимать документы. В обосновании заявления, административный истец указал, что является гражданином РФ, ранее паспорт был выдан ФИО2 <адрес>
