из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком оспаривался факт передачи ему проектной документации в полном объеме. Данный довод ответчика был исследован судами всех инстанций и признан необоснованным. Арбитражные суды с учетом толкования условий агентского договора в их совокупности исходили из того, что действия агента по спорному договору состояли из изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство и в данном объеме обязанности агента истцом исполнены до момента отказа ответчика от договора. Акт комиссии по проверке выдачи разрешения на строительство от 14.02.2014 признан судами новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам в рамках заявленного требования. Отмена органом местного самоуправления в 2014 году разрешения на строительство, выданного 06.08.2011 сроком до декабря 2012 года, также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
ИП ФИО1, поскольку образование государственной технической комиссии происходило не в интересах собственников завершенного строительством объекта, а в публичном интересе, выражающемся в соблюдении градостроительных норм и требований при введении объекта в эксплуатацию. Доказательств, что данным решением нарушены права ИП ФИО1, как лица, возводившего объект по договору подряда, в дело не представлено. Из судебных актов усматривается, что спорный объект принят в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Маломаякского сельсовета от 27.05.2005 № 217, которым утвержден соответствующий акт комиссии . Судами также установлено, что о принятии решения исполнительного комитета Маломаякского сельсовета от 27.01.2012 № 12 ИП ФИО2 известно с 2006 года в связи с его участием в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-67/10, находившемуся в производстве Алуштинского городского суда. Учитывая это, суды правомерно пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 329, 450.1, 702, 709, 711, 717, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 03.11.2016 № 467-16, односторонние акты приемки выполненных работ, акт комиссии от 25.09.2015, заключение департамента жилищно-коммунального хозяйства города Дзержинска от 25.02.2016, пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных спорным контрактом, на общую сумму 18 220 172 рубля 17 копеек, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части. Суды, установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору и проверив расчет суммы неустойки, удовлетворили требование общества о взыскании пеней на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Инструкции № 288, суд первой инстанции нашел, что административный орган не привел достаточных доказательств, обосновывающих законность вынесенного им решения. Суд пришел к выводу, что акт комиссии , составленный по итогам проверки технической укрепленности комнаты для хранения оружия ООО ЧОО «Щит-Гарант», а также составленное ею заключение об отказе в выдаче служебного оружия, не содержат сведений о том, каким образом входная дверь не соответствует установленным требованиям. Суд кассационной инстанции, поддержав данные выводы, дополнительно учел, что доводы Управления Росгвардии по Тульской области о несоответствии входной двери в комнату для хранения оружия ООО ЧОО «Щит-Гарант» пунктам 169.3, 169.5 Инструкции № 288 основано на произвольном
согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Геотрансгаз» и «NewTechnologiesHoldingsLimited» обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 11.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ЗАО «Геотрансгаз» в кассационной жалобе приводит следующие доводы в подтверждение своих требований: судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела заключению специалистов «Нерр Штифенкоффер Лутц» ООО, необоснованно не принят в качестве доказательств акт комиссии по проведению служебного расследования по факту причинения ущерба ЗАО «Геотрансгаз» в период деятельности ФИО4 на посту генерального директора ЗАО «Геотрансгаз» с 12.05.2005 по 18.09.2006. В кассационной жалобе «NewTechnologiesHoldingsLimited» указано следующее: судом дана неверная оценка протоколу заседания Совета директоров Общества от 18.04.2006, итогом которого не было ни принятие решения о создании в Обществе структурного подразделения, занимающегося стратегическим планированием, ни привлечение на договорной основе директора по стратегии; об отсутствии воли сторон на заключение оспариваемого договора свидетельствует
материального права. По мнению Управления Росреестра, ИП ФИО2 в силу статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) обязан был представить на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Департаментом строительства администрации города Омска, поскольку ранее данным органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство административного здания. Между тем предпринимателем представлен акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры, выданный Министерством культуры Омской области. Вывод судов о том, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении предпринимателем порядка ввода объекта культурного наследия в эксплуатацию, является неправомерным, поскольку акт приемки ремонтно-реставрационных работ не может являться документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, в ходе которого происходило конструктивное изменение объекта капитального строительства. ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов
лица производящего работы от снега Ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что повреждения крыши пристройки Истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела также не содержат. Ответчик указал, что пристройка является самовольным строением, вследствие чего ущерб не подлежит возмещению. Вместе с тем, судом первой инстанции проверен статус пристройки - в материалы дела предоставлена проектная документация с согласованием пристройки комитетом имущественных отношений и комитетом градостроительству и архитектуре датированные 1998-1999гг. При таких обстоятельствах, акт комиссии является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба именно Ответчиком. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «НПП «Дружба» в исковом заявлении указало на то, что 14.11.2016 ООО «ЖКС № 2 Московского района» производило работы по уборке крыши от снега по адресу:
СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, а также у ФИО6 Кроме того, истцом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Указанные ходатайства поддержаны представителем истца в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения представителя ответчика, ходатайства о приобщении дополнительных материалов удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнительные документы: выписка из протокола № 30 от 17.07.2017, приходно-расходная смета Кооператива на 30.03.2015, Акт комиссионного обследования от 20.10.2017, протокол № 7/2017 от 08.08.2017, акт комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Кооператива за период 27.09.2010 по 15.02.2017, протокол № 9/2017 от 23.08.2017, акт комиссии Кооператива по проверке от 30.06.2016 и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, протокол от 26.08.2017 № 10/2017, Акт комиссии по проверке имущества кооператива, протокол № 17/2017 от 24.09.2017, акт Комиссии Кооператива по проверке договоров подряда, заключенных Кооперативом с ИП ФИО6, за период с 27.09.2010 по 15.02.2017, акт Комиссии Кооператива по проверке договоров аренды земельных участков за период
городского суда Тверской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Смирновой О.Н. к Администрации города Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения». Судебная коллегия установила Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Кимры Тверской области с требованиями компенсации морального вреда в размере тысяч рублей, мотивируя тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №. признан недействительным акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года в составе: Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области ФИО13 Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области ФИО14 ФИО15 При этом администрация города Кимры Тверской области, знала о том, что, составляя акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года в данном составе, она на не только нарушала конституционные права потерпевшей Смирновой О.Н. на расследование уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, но и длительный период времени вело следствие по ложному
от 21 января 2021 года №№ (л.д.115 том 2), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт дискриминации ФИО1 со стороны Акционерного общества «Горэлектросеть». Признаны незаконными и отменены приказы Акционерного общества «Горэлектросеть» от 19 ноября 2020 года № «О проведении служебного расследования», от 19 ноября 2020 года № «О проведении служебного расследования». Признаны незаконными и отменены « Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, не соответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива» от 27 ноября 2020 года и «Акт комиссии по результатам расследования по факту поставки автомобильных запасных частей на условиях, не соответствующих условиям договора на поставку товара» от 30 ноября 2020 года. Признаны незаконными и отменены приказы Акционерного общества «Горэлектросеть» от 03 декабря 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания», от 08 декабря 2020 года №
