работоспособности и ремонта. 5. ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИСБ ОБЪЕКТА 5.1. Проектирование ИСБ включает следующие этапы работ: - проведение анализа уязвимости объекта, оценка эффективности существующей системы (для действующих объектов); - проведение обследования объекта и по результатам обследования составляется акт обследования; - разработка и утверждение технического задания на разработку проектной документации (реконструкцию) ИСБ объекта; - разработка проектной документации. 5.1.1. Анализ уязвимости объекта и оценка эффективности существующей системы безопасности осуществляется путем проведения комиссионногообследования объекта комиссией, формируемой заказчиком. В состав комиссии обследования объектов, принимаемых под охрану подразделениями вневедомственной охраны МВД России, включаются представители подразделений вневедомственной охраны МВД России. Итоги комиссионного обследования оформляются актом. В акте обследования должны быть отражены: 1) генеральный план объекта с размещением производственных и административно-хозяйственных зданий , КПП, зданий караула, центрального пункта управления, размещения рубежей охраны объекта, отдельных локальных зон, расположения на территории объекта подземных и наземных коммуникаций; 2) схема дорог по территории объекта и прилегающих к нему; исходные данные для
оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 (далее - Инструкция), установил: согласно подпункту "д" пункта 17 Инструкции для получения лицензий на приобретение оружия и патронов при первоначальном обращении руководители организаций (за исключением руководителей юридических лиц - поставщиков, а также юридических лиц, занимающихся коллекционированием оружия и патронов) должны представить в орган внутренних дел актыкомиссионныхобследований помещений, зданий и складов для хранения оружия и патронов сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с привлечением представителей органов внутренних дел, государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзоров. Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХИБМЗ" (далее ООО "ЧОП "ХИБМЗ") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 17 вышеназванной Инструкции. Как указывает заявитель, ни Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ни
№ 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов», постановления администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска». При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что спорный торговый павильон установлен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности в отсутствие правовых оснований для его размещения, согласно актукомиссионногообследования администрации от 04.12.2017 торговый павильон расположен с несоблюдением минимального расстояния до окна рядом стоящего здания , в нарушение требований пункта 18 Порядка размещения нестационарных торговых объектов от 23.12.2014 №1812-п, предусматривающего запрет включать в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения ближе 15 метров от окон жилых домов, общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов, обоснованно удовлетворили требования администрации и отказали в удовлетворении требования общества. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы общества не имеется. Доводы кассационной жалобы о несогласии с
«УКС г. Сосногорска» было организовано привлечение экспертов в данной области, а именно: заведующего отделом проектно – строительных конструкций муниципального учреждения Управление капитального строительства ФИО5, старшего эксперта производственного отдела ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» ФИО6 Экспертами установлены причины протечки кровли, которые свидетельствуют о некачественном выполнении работ ООО «Первый РСТ» в рамках спорного муниципального контракта. В учетом изложенного истец просил ответчика в срок до 15.05.2017 устранить выявленные недостатки выполненных работ, приложив к письму акт комиссионного обследования здания от 18.04.2017. В акте комиссионного обследовании здания от 18.04.2017 отражено, что в ходе визуального осмотра объекта установлено следующее: 1) гидроизоляционная пленка выполнена с порывами, как по горизонтали, так и по вертикали, имеются многочисленные провисы пленки, что приводит к значительным теплопотерям и образованию конденсата, а при отрицательной температуре приводит к образованию наледи на металочерепице кровли; 2) гидроизоляционная пленка выведена не за пределы карниза с заведением ее в водосточный желоб с последующим обжатием ее прижимной
массы: поданы заявления о взыскании убытков с ФИО12; заявление о взыскании убытков с ФИО8, заявление о взыскании убытков с ФИО4, заявление об истребовании документов с ФИО8), заявление о признании недействительной сделки с ИЛ ФИО5, заявление о признании недействительной сделки с ООО ТД «Энерго-Альянс». Определением суда от 03.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Составлен акт комиссионного обследования здания гаража (кадастровый номер 74:17:0000000:2216) принадлежащего ООО «Рассвет», расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, село Лысково от 10.06.2020, с участием кредитора ИП ФИО3, бывшего директора ООО «Рассвет» ФИО4, главы администрации Лысковского сельского поселения ФИО11, которым установлено, с фото и видео-фиксацией, что здание автогаража с кадастровым номером 74:17:0000000:2216 в поврежденном виде присутствует на территории МТМ в с.Лысково Октябрьского района (т.2, л.д.83-86). В рамках настоящего дела № А76-26752/2013 о банкротстве ООО «Рассвет» судом рассмотрен обособленный
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Каких-либо доказательств того, что здание детского сада фактически утратило статус детского сада и не может в дальнейшем эксплуатироваться как объект социального назначения (детский садик) заинтересованным лицом суду не представлено. Акт комиссионного обследования здания детского сада от 26.09.2008 года свидетельствует лишь о том, что здание детского сада требует ремонта. Каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное здание детского сада в дальнейшем не может эксплуатироваться как объект дошкольного образования, в ходе обследования не выявлено и вышеуказанный акт не содержит (л.д. 95 т. 1). При таких обстоятельствах, бездействие Администрации г.о. Сызрань по фактическому приему от ОАО «Самаранефтепродукт» комплекса детского сада, расположенного по адресу: <...> не соответствует
П.К.В. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. .... П.К.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство на основании непредставления полного пакета документов согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени им не устранены нарушения действующего законодательства. 04 сентября 2013 года был составлен акт комиссионного обследования здания , по результатам которого были выявлены следующие нарушения: отсутствует разрешение на строительство; отсутствует градостроительный план земельного участка; отсутствует схема планировочной организации земельного участка; не исполнено предписание администрации МО г. Абдулино. Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и
