Акт комплексного опробования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами договора за период с августа 2019 года по март 2021 года. Согласно пункту 1.16 графика производства работ, являющегося приложением № 4 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к договору, работы в отношении слаботочных систем объекта должны были быть завершены не позднее 15.08.2019. Работы по монтажу и комплексному опробованию слаботочных систем объекта были выполнены генподрядчиком к апрелю 2021 года, что подтверждается актами комплексного опробования , актами комплексных испытаний и актами приемки инженерных систем за период с октября 2020 года — по март 2021 года, подписанными уполномоченными представителями технического заказчика, генподрядчика, субподрядных организаций и управляющей компании жилого комплекса. Таким образом, согласно позиции общества, генподрядчиком в нарушение условий договора допущена существенная просрочка исполнения принятых на себя обязательств по строительству объекта и сдаче результатов работ. Генподрядчиком не сообщалось о приостановлении работ по договору. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения

и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего генерального подрядчика перед заказчиком в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения о замене стороны. Судами установлено, что генеральным подрядчиком выполнены согласованные работы, результат которых сдан заказчику. Объект принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 01.12.2013 № 1 и по акту приемки объекта капитального строительства от 03.02.2014 № 2, 24.03.2014 составлен и подписан акт № 1 приемки оборудования после комплексного опробования . Акт приемки объекта капитального строительства № 2, которым предъявлена к сдаче и принята заказчиком парогазовая установка, подписан сторонами 21.02.2014. Актом приемки оборудования после комплексного опробования от 24.03.2014 № 1 установлено, что комплексное опробование выполнено в период с 20.03.2014 по 23.03.2014 обществом «Интертехэлектро» силами субподрядчика ООО «Сервис Новой Генерации», и объект готов к эксплуатации с 24.03.2014. Компанией 19.03.2014, 22.05.2014 получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что в

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между заводом (заказчиком) и комбинатом (исполнителем) заключен договор от 09.11.2009 № 18-09/831 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить проектные работы, поставку оборудования, модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса завода в целях снижения себестоимости производства полукристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1 кг по курсу Банка России на дату завершения работ. Исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, который содержит элементы договора поставки (в части проведения ответчиком комплексного опробования технологической схемы завода); договора строительного подряда (в части выполнения ответчиком закрытого перечня строительно-монтажных и пусконаладочных работ); договора подряда на выполнение проектных работ (в

защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии по факту выявленного истцом бездоговорного потребления электрической энергии. Доводами кассационной жалобы ни факт отсутствия в спорном периоде договора, ни факт потребления ответчиком электрической энергии в ходе комплексного опробования его электроустановок, не опровергается. Доводы заявителя о несоблюдении истцом правил составления акта о неучтенном потреблении и о потреблении ответчиком электрической энергии в спорном периоде от арендованных дизельных генераторов

качества); -акт промывки систем; -акт гидравлических испытаний; -акт тепловых испытаний; -акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; в) наружные сети водоснабжения и канализации: -акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); -акт гидростатического или манометрического испытаний; -акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; -акт промывки наружного водопровода; -акт приемки наружной хозбытовой канализации; г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: -акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; - акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; -акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; -протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; -протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; -протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; -документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; -лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период

экспертизы. Апелляционный суд на основании зачета однородных требований взыскал с Делового центра в пользу Общества 5 440 385 руб. 28 коп. долга, 814 691 руб. пеней и 57 228 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. В кассационной жалобе Деловой центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что приемка работ по Договору осуществлена с нарушениями. Не были составлены акт комплексного опробования и акт приемки установки в эксплуатацию; нарушение Обществом требований по пожарной безопасности подтверждается предписанием Отдела государственного пожарного надзора Приморского района Санкт-Петербурга от 30.09.2010 (далее – Предписание); Деловой центр для устранения нарушений требований пожарной безопасности был вынужден привлечь общество с ограниченной ответственностью «Научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности»; апелляционный суд ошибочно оценил заключение экспертизы от 25.11.2011. В судебном заседании представители Делового Центра поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления

работы новых сушильных камер Участка № 3 была сделана врезка в тепловую сеть котельной и проложены тепловые сети от котельной до здания 5 туннельных камер и здания 12 камер периодического действия (далее – второй участок строительства), о чем свидетельствует паспорт тепловых сетей сушильных установок. Исходя из анализа представленных к проверке документов (проектная документация, техническое задание на проектирование объекта, акты приемки наружной тепловой сети, паспорта тепловых сетей, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акт комплексного опробования теплового оборудования, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей), Инспекция признала, что спорное имущество не является магистральной тепловой сетью, относится к девятой амортизационной группе со сроком полезного использования 360 месяцев. Также Инспекция посчитала, что первый участок строительства тепловой сети фактически был построен и готов к эксплуатации 26.06.2017, начал использоваться в производственной деятельности Общества. Следовательно, спорный объект в июне 2017 года отвечал признакам основного средства, фактически эксплуатировался, поэтому подлежал принятию на

сертификатов качества); акт промывки систем; акт гидравлических испытаний; акт тепловых испытаний; акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; в) наружные сети водоснабжения и канализации: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); – акт гидростатического или манометрического испытаний; акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; акт промывки наружного водопровода; акт приемки наружной хозбытовой канализации; документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период

акт тепловых испытаний; – акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; в) наружные сети водоснабжения и канализации: – акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); – акт гидростатического или манометрического испытаний; – акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; – акт промывки наружного водопровода; – акт приемки наружной хозбытовой канализации; г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: – акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; – акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; – акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; – протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; – протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; – протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; – документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; – лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на

по организации рабочей комиссии о приемке тепловых энергоустановок из капитального ремонта, чем нарушен пункт 2.7.11 Правил эксплуатации; Отсутствуют акты приемки рабочей комиссией работы, выполняемой при капитальном ремонте тепловых энергоустановок, с приложением технической документации по выполненному ремонту (эскизы, акты промежуточных приемок по отдельным узлам и протоколы промежуточных испытаний, исполнительная документация и др.), чем нарушен пункт 2.7.13 Правил эксплуатации; Отсутствуют утвержденные инструкции по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, чем нарушен пункт 2.10.3 Правил эксплуатации; Отсутствует ежегодный акт комплексного опробования перед началом отопительного сезона всех насосных станций, чем нарушен пункт 6.2.48 Правил эксплуатации. Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года вышеуказанное постановление изменено: исключено указание на нарушение ООО «Назаровская теплотранспортная компания» пункта 2.1.3 Правил эксплуатации, выразившееся в отсутствии распорядительного документа руководителя организации, устанавливающего границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок. В остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3,

- 1.2 (терапевтический корпус), ЗРУ - 2 (прачечная) отсутствуют диспетчерское наименование помещения. Отсутствует утвержденная однолинейная схема электроснабжения. Нет нумерации панелей и диспетчерских наименований в соответствии схемы. В нарушение п. 1.8.6 ПТЭЭП на отходящих кабелях ВРУ - 1.1 отсутствуют бирки. В нарушение п.2.4.5 ПТЭЭП ВРУ - 1.1 не завершен монтаж оборудования, обеспечивающего автоматическое включение резерва. На сигнальных лампах и ключах управления нет надписей на их назначение. В нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП ВРУ - 1.1 отсутствует акт комплексного опробования переключения автоматического включения резерва (далее - АВР). При выходе из строя одного из независимых источников питания, с подключением обесточенной нагрузки через АВР к работающей. А для потребителей особой группы I категории надежности электроснабжения, включением третьего резервного источника (ДЭС) питания, для потребителей I категории при исчезновении напряжения полностью. Согласно п. 1.8.1 ПТЭЭП у каждого Потребителя должна быть исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений. Согласно 1.8.6 ПТЭЭП комплект схем электроснабжения должен находиться у