отзыв, в котором присоединилось к позиции подателя жалобы и просило отменить принятое решение (т. 1, л. д. 136). Кроме расходов на оплату услуг представителя, ОАО «Рязаньстрой» заявило требование о взыскании транспортных расходов. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на отпуск ГСМ на АЗС по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, 37 от 01 января 2012 года, талоны на отпуск ГСМ от 27.03.2012 № 2104, № 2105, путевой лист № 00053 от 27.03.2012, акт контрольного замера расхода топлива от 12.12.2011, расчет расходов на приобретение бензина для поездки в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Заявителем представлены в материалы дела сведения о стоимости железнодорожных билетов по маршруту следования Рязань 1 – Москва Казанская, Москва – Брянск, Брянск – Москва, Москва Казанская – Рязань 1. Общая стоимость транспортных расходов составила 3 299 рублей 40 копеек. Проанализировав указанные доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
95, от 30.09.2016 № 127, от 31.10.2016 № 138, от 30.11.2016 № 149, от 30.12.2016 № 163, от № 6, от 28.02.2017 № 14, от 31.03.2017 № 24, от 28.04.2017 № 32, от 16.05.2017 № 38, от 30.06.2017 № 63, от31.07.2017№ 86, от 07.08.2017 № 87, от 31.08.2017 № 96, от 29.09.2017 № 114, от 31.10.2017 № 128, от 30.11.2017 № 142, от 29.12.2017 № 168, анализ расхода топлива автомобиля ГАЗ-22171 (40630С-4L-2,3-98-5М), акт контрольного замера расхода топлива от 27.01.2011, от 14.12.2018, запрос о предоставлении документов от 11.12.2018 без номера, письмо налоговой инспекции от 14.12.2018 № 02-24/16801. Дата (период) совершения нарушения: 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016,30.06.2016, 18.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2016, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 16.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 07.08.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017. Арбитражный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает обоснованным вывод управления о допущенном налоговым органом нарушении
ст. 19.1 Закона. А именно, в подтверждение дополнительных начислений к цене сделки сумм расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров от г. Маньчжурии до границы РФ при подаче ГТД представлены международная товарно-транспортная накладная CMR № 10041501, расчет транспортных расходов от 28.04.2010 № Т003 с приложением документов, расчет № ТООЗ от 28.04.2010 расхода топлива КАМАЗ С 489 ИВ прицеп АК 9987; кассовые чеки на китайском языке; приказ от 04.02.2010 «Об утверждении нормы расхода топлива»; акт контрольного замера расхода топлива для автомобиля. В подтверждение стоимости стоянки автотранспорта (300 руб.), включенной в расчет транспортных расходов от 28.04.2010 № Т003, представлены чеки на китайском языке без перевода, которые невозможно идентифицировать с указанной в расчете суммой. При этом при подаче ГТД не представлены первичные документы, подтверждающие стоимость командировочных расходов (2000 руб.) и медицинского осмотра (46 руб.) включенные в расчет транспортных расходов от 28.04.2010 № Т003; не представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки собственным автомобильным транспортом (договор
в течение которого истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, определено истцом в 17 рабочих дней, с 12.11.2006г. до 29.11.2006г. (даты выхода на линию приобретенного истцом нового транспортного средства, дополнительное соглашение от 28.12.2005г. № 2601, л.д.38). Правовой анализ представленного истцом расчета размера упущенной выгоды, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности истцом данных убытков в размере 14 870 руб. 41 коп. (представлены путевые листы, свидетельствующие о времени нахождения транспортного средства на маршруте, акт контрольного замера расхода топлива , товарные чеки, подтверждающие факт затрат истца, связанных с поддержанием транспортного средств в технически-исправном состоянии, договор от 26.02.2006г. № 19.1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2006г., л.д. 32-42). Поименованные документы отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, вследствие чего, в полном объеме подтверждают размер убытков (упущенной выгоды), предъявленных истцом к взысканию. Арбитражный судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска, в части требования о взыскании убытков истца в виде расходов в
35 л. на сумму 1277,50 руб. и от 01.09.2016, свидетельствующая о заправке 45 л. на сумму 1 642,50 руб., от 01.09.2016, свидетельствующая о заправке 25 л. на сумму 912 руб. Также заявителем представлен путевой лист автомобиля № 5692 от 01.09.2016 с отражением остатков топлива в баке при выезде; расчет расхода топлива; нормы расхода топлива для автомобилей, обеспечивающих транспортное обслуживание АО «НЭСК»; договор поставки топлива от 01.02.2016 № 03Нэ-Дх; акт приема-сдачи топливных карт; акт контрольного замера расхода топлива для автомобиля Шевроле Круз, с государственным регистрационным номером С418ЕЕ123; паспорт транспортного средства. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в
руководстве по эксплуатации автомобиля. Согласно указанному рекламному буклету автомобиль имеет расход дизельного топлива: город - 9,8 л / 100 км; трасса - 7 л / 100 км; смешанный - 8 л /100 км. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несоответствии фактического расхода топлива тому, который указан в рекламном буклете. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой дефектов производственного характера не выявлено. В ходе данной проверки был составлен акт контрольного замера расхода топлива автомобиля, согласно которому он на 100 км пробега составляет 8,3 л. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Mitsubishi Motors - ООО «Медведь» с жалобой на повышенный расход топлива, что подтверждается заказом-нарядом № и актом передачи автомобиля. Согласно акту контрольного замера расхода топлива спорного автомобиля, составленному ООО «Медведь», расход топлива на 100 км пробега в смешанном цикле составил 12,51 л. (город - 13,92 л., трасса - 10,96 л.) Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,
