правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, и указали на то, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции. Между тем, документы, представленные обществом в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций в рамках заключенных договоров, в том числе договоры с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, акты маркшейдерского замера , реестр учета добытого и перевезенного угля, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом. Доводы заявителя о некорректности определения налоговых обязательств общества, с указанием на то, что налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также штрафные санкции определены инспекцией расчетным путем, имеющим произвольное основание, были отклонены судами с указанием на то, что в рассматриваемом случае инспекцией были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из
удовлетворили заявленные требования, признав доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков, установив, что ООО «Омега Трейд» не допускается для вывоза добытого угля со стороны ООО «Ровер». Судебными инстанциями принято во внимание, что актами маркшейдерских замеров (подписанными маркшейдерами заказчика и недропользователя, третьим лицом и утвержденными руководителем недропользователя), подписанными ответчиком универсальными передаточными документами подтверждается исполнение договорных отношений без претензий по объему и качеству угля за период до мая 2020 года. Согласно расчету истца, основанному на актах маркшейдерских замеров , актах выполненных работ, сводной справке о выполненных горных породах за 2020 год, а также на позиции ответчика, основанной на товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, недропользователем передан заказчику уголь 118 112 тонн, тогда как добыто подрядчиком всего 183 000 тонн угля. Соответственно, объем угля, размещенного на площадке временного хранения, составляет 64 888 тонн. Более того, актом маркшейдерского замера остатков угля на промежуточном складе от 24.08.2020, согласованным директором ответчика, подтверждается наличие на указанную
договору строительного подряда», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», признав обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта, суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном принятии судом в качестве доказательства объема выполненных работ акта маркшейдерского замера , об отсутствии у филиала полномочий на официальную переписку по заключенному договору. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекция пришла к выводу о неправомерном включении им в состав расходов на освоение природных ресурсов затрат, связанных капитальными горными работами и горно-подготовительными работами на объектах Главный водоотлив, Горизонт 800, Горизонт 850, Горизонт 933. Поскольку указанные объекты стали постоянно эксплуатируемыми основными средствами, стоимость спорных затрат должна погашаться путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, Проект реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения «Ново-Широкинское», справку маркшейдерскогозамера горных
в связи с чем, ООО «Омега трейд» причинены убытки; стоимость услуг по договору завышена, отсутствуют доказательства согласования цены услуг; факт оказания услуг не подтвержден; на злоупотребление правом со стороны ООО «Минерал Эксперт» и ООО «Ровер»; ссылается на аффилированность ООО «Минерал Эксперт», ООО «Ровер», ООО «СибУглеТранс», ООО «РСК» с приведением аналитической таблицы; считает, что судами не в полной мере исследованы бухгалтерская справка ООО «Омега Трейд» по движению углей на погрузочной площадке ООО «Минерал Эксперт», акт маркшейдерского замера маркшейдера ООО «Омега Трейд» ФИО9, отчет по складскому учету по дням и месяцам, за подписью директора ООО «Минерал Эксперт» ФИО10, подтверждающие ненадлежащее хранение и пересортицу угля; услуги по сортировке и хранению оказаны ненадлежащим образом, так как после всех отгрузок на площадке истца должен был остаться уголь рядовой неизвестной марки, но известной фракции 0-300 в одной куче в количестве 10 000 тонн; по мнению заявителя, ООО «Омега Трейд» не может в ущерб другим кредиторам
участок горного отвода ООО «Краснобродский Южный» (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 5 отчетным периодом по договору признается календарный месяц, в котором исполнитель оказывал соответствующие услуги. Оказанные услуги сдаются исполнителем и принимаются заказчиком по окончании отчетного периода. Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру, акт об оказании услуг, акт маркшейдерского замера , подписанного обеими сторонами реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде; путевые листы, подписанные обеими сторонами; реестр учета расходования дизельного топлива, подписанного сторонами. В целях проверки обоснованности объемов и стоимости оказанных услуг подрядчиком заказчик вправе привлечь независимых экспертов для внепланового хронометража (при определении норм расхода топлива) и маркшейдерских замеров (для проверки корректности актируемых объемов). В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 5 заказчик рассматривает документы в
объемов экскавации и транспортировки (перемещения) карьерными самосвалами за смену отражаются в ежесуточном диспетчерском отчете исполнителя. Исполнитель обязуется ежесуточно представлять данный отчет уполномоченному сотруднику заказчика. В пунктах 2.3, 2.4 и 2.6 договора предусмотрено, что объемы горных пород, извлеченных и перевезенных исполнителем, определяются на основании маркшейдерских замеров. Для проведения маркшейдерских замеров горных работ по договору стороны привлекают независимую организацию, имеющую лицензию на производство маркшейдерских работ. Маркшейдерские замеры осуществляются в присутствии уполномоченного представителя исполнителя и заказчика. Акт маркшейдерского замера горных работ и исходные материалы съемки направляются привлеченной организацией на адреса электронной почты заказчика и исполнителя, указанные в статье 12 договора, для утверждения в течение 3 календарных дней с момента проведения замеров. В случае если в течение 3 календарных дней с момента проведения замеров привлеченная организация не направляет для утверждения заказчику и исполнителю акт маркшейдерского замера горных работ, стороны в течение 3 календарных дней совместно проводят замеры и подписывают акт маркшейдерского замера горных
применением судами статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что условиями договора от 31.12.2019 № 3/20ЗабДМ не предусмотрено оказание истцом услуг по «взвешиванию грузов» и «контролю за количеством груза согласно принятых заявок», а также ответственность истца за невыполнение принятой заявки; акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений; акт маркшейдерского замера угля на 01.03.2020 не является доказательством наличия угля на складе по спорным заявкам, причинно-следственная связь между количеством угля на складе и невыполнением принятых заявок отсутствует. Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.02.2022). Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в
в объеме 90 000 тонн с борта карьера «Осенний» на пункт погрузки вагонов п. Домбаровский в марте 2021 года. Согласно акту выполненных объемов грузоперевозок, за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, маркшейдерскими замерами определены итоговые результаты. Вместо 90 000 тонн не дробленой руды с борта карьера на пункт погрузки вагонов п. Домбаровский перевезено 86 235, 87 тонн. Объем не перевезенного груза составил 3 764, 13 тонн. В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств истец представил акт маркшейдерского замера , счет-фактуру от 31.03.2021 № 20 и акт выполненных работ. В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.04.2021 № 47-2111 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 282 407 руб. 84 коп. От ответчика 20.05.2021 поступил ответ на претензию, согласно которому требования истца посчитал необоснованными. В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность
труда и премированию работников ООО «ТФМ-Спецтехника» утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, первичными документами для основания начисления заработной платы, являются: путевой лист, где отражаются дата, смена, номер экскаватора, марка и номер автомобиля, на котором работал сотрудник, расстояние перевозки, вид груза (вскрыша, добыча, щебень, и т.д.), табельный номер сотрудника, часы работы (время убытия, время прибытия, часы простоя и т.д.), причины простоя, фактические объемы, моточасы на начало и конец смены, расход дизельного топлива; табель учета рабочего времени; акт маркшейдерского замера . Согласно представленных в материалы дела Путевых листов тракторно-бульдозерной техники, ФИО2 работал ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов без выходных, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 31 день и табелем учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ отработал 18 дней. Согласно расчетному листку за <данные
признано недействительным. В апреле 2010 года в связи с окончанием срока действия Лицензия КРД 02480 ТЭ была продлена уже департаментом строительства, но о необходимости согласования нормативов потерь с департаментом строительства общество не было уведомлено. О необходимости согласования потерь с департаментом строительства общество было уведомлено налоговым органом в феврале 2011г. Согласно ст.342 налогового кодекса все потери обществом оплачены как сверхнормативные Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края в своем постановлении ссылается на акт маркшейдерского замера объемов добычи и потерь. Тем не менее, данный акт является недопустимым доказательством по данному делу, ввиду следующего. Акт маркшейдерского замера объемов добычи и потерь составлен по состоянию на конец года и доказывает, что потери не превышают проектные 9,7 % при плановых 12,5 %. Заводом ежегодно согласовывались нормативы потерь полезных ископаемых при добыче технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки. Кроме того необходимость согласовывать потери с департаментом строительства возникли только при продлении лицензии
за пределами границ участка, указанного в лицензии, квалифицируется как самовольное пользование недрами. Свидетель ФИО22, работающий в в должности инженера-маркшейдера о том, что он предупредил ФИО19 о незаконности данной разработки, зная, что эта территория принадлежит лесничеству. Он вел документацию, с указанием данного участка местности, который назвал , где ежемесячно он подводил итоги за прошедший календарный месяц, указывал объем добытой Обществом ГПС в кубометрах, как на ». По окончании подсчетов, добытых ГПС, он заполнял « Акт маркшейдерского замера », после чего передавал его в бухгалтерию, в котором указывал общий объем ГПС за один месяц, но не указывал место, с которого добыта ГПС. Из показаний свидетеля ФИО23, специалиста-ревизора отделения документальных проверок и ревизий Управления по налоговым преступлениям МВД по Республики Адыгея следует, что осуществляло незаконную добычу песка и песчано-гравийной смеси на территории государственного лесного фонда, без разрешительных документов. При изучении ведомостей подсчета земляных работ за период с июня по декабрь 2006 г.
лицензии, квалифицируется как самовольное пользование недрами. Свидетель ФИО22, работающий в <данные изъяты> в должности инженера-маркшейдера о том, что он предупредил ФИО19 о незаконности данной разработки, зная, что эта территория принадлежит <данные изъяты> лесничеству. Он вел документацию, с указанием данного участка местности, который назвал <данные изъяты>, где ежемесячно он подводил итоги за прошедший календарный месяц, указывал объем добытой Обществом ГПС в кубометрах, как на <данные изъяты>». По окончании подсчетов, добытых ГПС, он заполнял « Акт маркшейдерского замера », после чего передавал его в бухгалтерию, в котором указывал общий объем ГПС за один месяц, но не указывал место, с которого добыта ГПС. Из показаний свидетеля ФИО23, специалиста-ревизора отделения документальных проверок и ревизий Управления по налоговым преступлениям МВД по Республики Адыгея следует, что <данные изъяты> осуществляло незаконную добычу песка и песчано-гравийной смеси на территории государственного лесного фонда, без разрешительных документов. При изучении ведомостей подсчета земляных работ за период с июня по декабрь
