Акт межведомственной комиссии с войсковой частью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Порядком выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909, признали обоснованным расчет учреждения, произведенный в отношении 52 военнослужащих, непосредственно задействованных в охране объектов, принадлежащих институту, с учетом нормативов численности военнослужащих, которые определены в акте межведомственной комиссии, подписанном Войсковой частью и учреждением. Определив размер подлежащей компенсации в сумме 2 193 712 руб. 01 коп., и учитывая добровольную выплату учреждением 2 176 198 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, суды удовлетворили требования в сумме 17 513 руб. 11 коп. компенсации. Законом № 226-ФЗ не предусмотрено возложение на организации, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии, обязанности по компенсации расходов за наем (поднаем) жилых помещений для нуждающихся военнослужащих, которые непосредственно не

на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта. Указанное постановление понятия о запретном районе не содержит. В соответствии с пунктом 4 Положения N 405 запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. Решение вопросов об установлении запретной зоны и иных специальных зон, изменении границ таких зон, их упразднении возложены на межведомственную комиссию по определению необходимости установления соответствующих зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, которое осуществляется на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект (пункты 16, 24 Положения N 405). В материалы дела представлено письмо от 27.11.2019 N 24/316-4437 Морской инженерной службы Тихоокеанского флота Минобороны России, в котором указано, что войсковая часть 13079 аннулирована в 2012 году, ее правопреемником является войсковая часть 25030

или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Судами установлено, что решением межведомственной комиссии от 08.10.2015 № 1/МК был издан приказ заместителя Министра обороны РФ от 24.09.2018 № 674 об установлении зон с особыми условиями использования территорий (земель) в отношении военных объектов, в частности, установлена 100-метровая охранная зона военного объекта войсковой части 58661-59. Сведения о том, что спорный земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером 55:36-6.2638 отражены в ЕГРН. Согласно пункту 4 Постановления № 405 для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Ссылки Министерства обороны на то, что действия по созданию межведомственной комиссии и установлению запретных зон совершены Министерством обороны Российской Федерации во исполнение предписания Правительства Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, соответствие пункта 61 Приложения к Приказу Министерства обороны Российской Федерации 24.09.2018 № 674 пункту 6 Положения № 405, Министерством обороны не доказано. Вопреки позиции заинтересованного лица о том, что 29.03.2021 истек срок действия ограничений прав на указанный земельный участок, указанное ограничение прав до настоящего времени заинтересованным лицом не снято, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 02.06.2021 № 99/2021/396625623 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610005:41. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Министерством обороны РФ принят приказ от 09.11.2021 № 992 «Об изменении границ запретной и охранной зон военного объекта – склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 58661-20», в

апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым ненормативным актом. Отмечает, что министерством в материалы дела представлены следующие документы: копия Приказа Министерства обороны РФ от 24.09.2018 № 674 "Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов 1062 центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа", копия Выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны от 08.10.2016 № 1/МК; данные документы раскрывают перечень параметров зон с особыми условиями использования земель: пунктом 61 Приложения к Приказу установлена запретная зона шириной 3 000 м, охранная зона шириной 400 м военного объекта войсковой части 58661-20 (г. Екатеринбург, пос. Кольцово). Ссылаясь на то, что указанные документы являются ненормативными правовыми актами, заявитель считает, что они

объекта. Истец в обоснование исковых требований по размеру представил уточненный расчет на общую сумму 5 376 695 руб. 69 коп., произведенный в отношении 104 человек, в том числе в отношении 56 человек, непосредственно задействованных на охране двух объектов Института и одного объекта Общества (площадки № 3), за вычетом расходов на выплату компенсации за наем жилья по нормативам численности военнослужащих в отношении площадки № 3, определив расходы в этой части исходя из акта межведомственной комиссии от 19.07.2018, подписанного Войсковой частью и Обществом. Ответчик представил контррасчет подлежащих возмещению расходов, произведенный в отношении 52 человек, непосредственно осуществляющих охрану трех объектов, за вычетом расходов на выплату компенсации за наем жилья по нормативам численности военнослужащих в отношении площадки № 3, определив расходы в этой части исходя из акта межведомственной комиссии от 31.05.2018, подписанного Войсковой частью и Институтом. Суды, проверив представленные расчеты, правомерно в соответствии с положениями приведенных выше законов признали обоснованным расчет Института, произведенный в

суд отказывает в защите права. В соответствии с письмом, полученным Истцом от войсковой части № 87406 (копия представлена в материалы дела Истцом в ходе судебного заседания от 01.03.2021) Межведомственной комиссии Минобороны России фактические затраты Истца, понесенные им в ходе выполнения работ по Контракту, не рассчитывался по причине непредставления Ответчиком, как Головным исполнителем, в комиссию необходимых документов. В Итоговом акте Межведомственной комиссии от 18.12.2021 информация о Контракте и понесенных Истцом по нему фактических затрат, отсутствует. В связи с тем, что представленные в материалы дела Истцом и Ответчиком документы - письма войсковой части № 87406, Итоговые акты от 26.12.2018 и от 18.12.2018, протоколы рабочих групп, в части касающейся размера фактических затрат по Контракту, противоречат друг другу, суд первой инстанции критически оценил названные документы. В соответствии с п.п. 2-4 подписанного Ответчиком без замечаний по качеству, объему, срокам и цене Акта № 02/РТИ2015/193 от 04.10.2017 приема незавершенных работ по фактическим затратам по 1

последним в эксплуатирующую организацию ФГБУ«ЦЖКУ» МО РФ в удовлетворительном состоянии. Кроме того согласно акту технического состояния служебного жилого помещения от 13 февраля 2020 г., выданному этой же эксплуатирующей организацией, вышеуказанное служебное жилое помещение пригодно к заселению, аиз акта КЭС войсковой части № от 28 января 2020 г. следует, что в этом жежилом помещении требуется капитальный ремонт. Вместе с тем из ответа первого заместителя главы администрации городского округа «город Буйнакск» ФИО9 от 21 февраля 2020 г. № 353 следует, что межведомственной комиссией жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.<адрес>, <адрес> не обследовалось напредмет пригодности для проживания, поскольку не поступало каких-либо обращений заинтересованных лиц. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от24января 2020 г. № 153 ФИО1 выплачена денежная компенсация занаем (поднаем) жилого помещения в период с 1 января по 31 марта 2019 г. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца ФИО1 в части отсутствия объектов недвижимости, выпиской

января по 14 февраля 2019 года действовала в пределах компетенции этого органа военного управления на основании решения уполномоченного должностного лица и с соблюдением процедуры, установленной Регламентом от 17.02.2017, акт выездной проверки от 25.02.2019 №<...> оформлен в полном соответствии с требованиями Регламента от 17.02.2017. Проверяя законность и обоснованность оспариваемых административным истцом положений акта выездной проверки от 25.02.2019 №<...>, суд исходит из следующего: Как следует из пункта 5.3 акта №<...> от 25.02.2019 при проведении контрольных мероприятий межведомственной комиссией выявлено непроизводительное расходование бюджетных средств войсковой частью 71601, направленных на оплату стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений судов РБ<...> и СПК<...> в результате произошедших в 2015 г. аварий с привлечением предприятий промышленности, в общей сумме <...> рублей, из которых по РБ<...> на сумму <...> рублей и по СПК<...> на сумму <...> рублей. Судом установлено, что причиной, включения межведомственной комиссией ущерба, указанного в пункте 5.3 акта в качестве недостачи по войсковой части 71601, явилось