экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо кооператива от 17.09.2013, протокол осмотра места происшествия от 12.08.2014, составленный УЭБ и ПК Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, письма федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы «Нижегородский» от 15.07.2014 № 01-03/196, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области № 302-01-17-374/14, акты мониторинга земель от 21.07.2011, 27.06.2012 и 04.06.2013, признал недоказанным факт использования кооперативом спорных земельных участков, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
исполнительной власти». Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, что не оспаривается административным истцом. Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Законом об основах государственного регулирования торговой деятельности, который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (части 1 и 3 статьи 1). В соответствии с положениями статьи 20 названного закона в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости в Российской Федерации функционирует государственная информационная система мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее
предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 марта 2013 г. № 276 утвердило Методику расчета ставок пошлин на нефть сырую и Методику расчета ставок пошлин на отдельные категории товаров, выработанных из нефти. Нормативный правовой акт 30 марта 2013 размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) и 1 апреля 2013 г. опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации. Статьей 3' Закона о таможенном тарифе в редакции Федерального закона от 15 октября 2020 г. № 325-ФЗ, действовавшей на дату издания Изменений, было закреплено, что Правительство Российской Федерации устанавливает формулы расчета ставок вывозных таможенных пошлин, в которых должна учитываться средняя цена на нефть сырую марки «Юралс» на мировых рынках нефтяного сырья (средиземноморском и роттердамском) за последний период мониторинга , проводимого в соответствии с пунктом 3 данной статьи (пункт 2). В целях реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением № 2403 утвердило Изменения, которыми пункт 2 Методики расчета ставок пошлин на отдельные категории товаров,
России о т 27.06.2016 № 367 не должны применяться, так как нарушения были выявлены при дистанционном мониторинге использования лесов, а не при проверке соблюдения условий лесной декларации. Согласно пункту 8 порядка осмотра лесосеки данные дистанционного мониторинга лесов могут использоваться при проведении осмотра лесосек. По результатам осмотра на основании пункта 11 порядка осмотра лесосеки составляется акт осмотра мест рубок с указанием сведений о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проекта освоения лесов. Общество считает, что порядок проведения осмотра лесных участков нарушен, представленные акты не могут являться доказательствами наличия нарушений лесного законодательства. Дешифровка съемки космического мониторинга и акт осмотра от 30.05.2017 не подтверждают факт рубки деревьев Обществом в зоне Кожского участкового лесничества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде предупреждения. Не согласившись с принятым решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что установить факт невыполнения обязанности по ограничению доступа к запрещенным сайтам не представляется возможным, поскольку даты и времени включения в реестр сетевого адреса нет в материалах дела. Кроме того, судом не дана оценка доводам Общества о некорректности работы АС "Ревизор". Протокол и акт мониторинга , а также скриншоты подписаны неуполномоченным должностным лицом, не участвовавшим в фиксации доказательств события правонарушения. Стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа. От Управления в апелляционный суд поступила правовая позиция, в которой, возражая против доводов апелляционной жалобы, Роскомнадзор просит оставить решение суда без
Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде предупреждения. Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что установить факт невыполнения обязанности по ограничению доступа к запрещенным сайтам не представляется возможным, поскольку даты и времени включения в реестр сетевого адреса нет в материалах дела. Кроме того, судом не дана оценка доводам Общества о некорректности работы АС "Ревизор". Протокол и акт мониторинга , а также скриншоты подписаны неуполномоченным должностным лицом, не участвовавшим в фиксации доказательств события правонарушения. Стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия. От Управления в апелляционный суд поступила правовая позиция, в которой, возражая против доводов апелляционной жалобы, Роскомнадзор просит оставить решение суда без изменения. Законность
Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде предупреждения. Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что установить факт невыполнения обязанности по ограничению доступа к запрещенным сайтам не представляется возможным, поскольку даты и времени включения в реестр сетевого адреса нет в материалах дела. Кроме того, судом не дана оценка доводам Общества о некорректности работы АС "Ревизор". Протокол и акт мониторинга , а также скриншоты подписаны неуполномоченным должностным лицом, не участвовавшим в фиксации доказательств события правонарушения. Управление и Общество извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа. От Управления в апелляционный суд поступила правовая позиция, в которой, возражая против доводов апелляционной жалобы, Роскомнадзор просит оставить решение
привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде предупреждения. Не согласившись с принятым решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что установить факт невыполнения обязанности по ограничению доступа к запрещенным сайтам не представляется возможным, поскольку даты и времени включения в реестр сетевого адреса нет в материалах дела. Кроме того, судом не дана оценка доводам Общества о некорректности работы АС "Ревизор". Протокол и акт мониторинга , а также скриншоты подписаны неуполномоченным должностным лицом, не участвовавшим в фиксации доказательств события правонарушения. Управление и Общество извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа. От Управления в апелляционный суд поступила правовая позиция, в которой, возражая против доводов апелляционной жалобы, Роскомнадзор просит оставить решение
к административной ответственности согласно названной квалификации в виде предупреждения. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ВЕСТ-КОМ ТРЕЙД" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на отсутствие соответствующего сертификата автоматизированной системы «Ревизор» и отсутствие документов, подтверждающих проверку и исправность технических средств измерения на момент проведения мониторинга. Кроме того, представленные Обществом скриншоты опровергают данные, содержащиеся в скриншотах, приложенных к протоколу мониторинга. По мнению подателя жалобы, протокол и акт мониторинга подписаны неуполномоченным должностным лицом на осуществление надзора в сфере связи, время фиксации предоставления Обществом доступа к запрещенным ресурсам, указанное в протоколе мониторинга не совпадает с временем создания скриншота экрана с отображением соответствующего ресурса. Кроме того, материалы дела не содержат лицензию, выданную Обществу. Управление и Общество извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
01 июля 2015 года, составленного между сотрудниками залоговой службы банка и ИП ФИО2, установлено, что попадающие под родовые группы товаров, поименованные в приложении к договору залога от 19 июля 2010 год, не выявлены по причине утраты при перемещении, передачи части товаров сотрудникам в счет заработной платы. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, суд и представитель истца были введены ответчиком в заблуждение относительно наличия у залогодателя заложенного имущества, на которое судом было обращено взыскание. Вышеуказанный акт мониторинга попал в распоряжение представителя банка после судебного заседания и, соответственно, не мог быть предъявлен суду первой инстанции. Указывает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество становится неисполнимым. Просит обратить взыскание на все заложенное имущество залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела акт мониторинга земельного участка, составленный главным специалистом отдела имущественных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского городского района ...........28. с приложенными фотографиями на двух листах (л.д. 54-56) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимых достоверных доказательств, т.к. данный акт мониторинга не позволяет идентифицировать данный гараж как спорный объект, не позволяет достоверно идентифицировать его этажность, площадь и иные параметры объекта. Данный акт мониторинга противоречит представленным в материалы дела выписки ЕГРН (л.д. 11), архивных данных БТИ
