обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В своих возражениях на заявленные требования в части истребования товарно- материальных ценностей ответчик ссылается на акты от 05.12.2019, от 15.01.2020. Согласно указанным актам ФИО4 передал представителю ФИО1 акт на списание материалов № 3 от 28.02.2019, акт на списание материалов № 4 от 28.02.2019, ведомость учета выдачи спецодежды № 1 от 01.03.2019, акт выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов № 2 от 25.02.2019, акт на списание канцтоваров за 01.03.2019. Проанализировав представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 товарно- материальных ценностей, истребуемых конкурсным управляющим ФИО1 Конкурсным управляющим не доказано наличие у ответчика истребованных товарно- материальных ценностей должника. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по
у предпринимателя имелись автотранспортные средства, которые хранились в гараже; расходы на приобретение запасных частей и ГСМ подтверждены, поскольку транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности. Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по ИП ФИО5 не подлежат списанию, так как оттиски печати в договоре поставки и квитанциях не являются тождественными, акт сверки подписан в одностороннем порядке, встречная проверка не подтвердила взаимоотношения ИП ФИО5 и заявителя, документы представлены только в суд; расходы по ИП ФИО6 не подлежат списанию, поскольку отсутствует факт оплаты, отсутствуют кассовые чеки, товарные чеки представлены только в суд; расходы на приобретение канцтоваров , рекламу, обслуживание компьютеров не подлежат списанию, так как заявитель не подтвердил документами расчет доли расходов, в общем объеме выручки, в связи с чем невозможно проверить его достоверность. Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, свидетельствующих об уплате предпринимателем налога на имущество по объекту – гаражи.
учету при исчислении налогов, поскольку подтверждающие документы представлены только в суд; документы содержат подписи работников, на которых предприниматель не представил справки о доходах; возврат денежной суммы надлежащими доказательствами не подтвержден; согласно претензионным письмам контрагент не просил возвратить денежные средства; факт возврата актами сверок не подтвержден; в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательства дальнейшего движения возвращенного товара (отсутствуют данные складского учета); 4) списание в расходы стоимости приобретенной мебели в 2012году в сумме 565 000руб. за наличный расчет произведено необоснованно, поскольку отсутствуют документы, что расходы понесены предпринимателем; нет доказательств постановки мебели на учет в качестве основных средств; 5) списание прочих расходов произведено необоснованно, поскольку списание стоимости хозтоваров и канцтоваров не подтверждено надлежащими доказательствами (из представленных документов невозможно определить наименование товаров); стоимость стройматериалов списана необоснованно, поскольку доказательств факта проведения ремонтных работ в помещениях, а также дальнейшей реализации стройматериалов, не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
за 9 месяцев 2005 года затрат на ремонт автомобиля КАМАЗ, трактора ТДТ-55, оплаты услуг по уборке лесных делянок предпринимателем ФИО3 на общую сумму 121 050,0 руб., ввиду отсутствия в первичных документах (акты приема-сдачи выполненных работ, акты на списание), которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, ряда реквизитов (наименование должностей, расшифровка подписей, измерители хозяйственной операции). Все ошибки, допущенные при оформлении первичных документов, после составления акта проверки и до вынесения решения Обществом были исправлены. Факт приобретения товарно-материальных ценностей и оплаты услуг налоговым органом под сомнение не ставится. Соответственно, оснований для вывода о нарушении Обществом ст. 253 НК РФ не имелось. Общество не может согласиться с выводами налогового органа (пункт 1.1.3 решения) о неправомерном включении в расходы стоимости списанных канцтоваров за 2003-2004 годы в общей сумме 4 406,20 руб., а также оплаты услуг по ремонту бензопил в сумме 6 230,0 руб., ввиду ошибок при оформлении первичных документов. При рассмотрении возражений по результатам налоговой проверки Общество
выемки от 13 ноября 2009 года, согласно которому в служебном кабинете № ОВД по г. Железноводску у и.о. главного бухгалтера ОВД по г.Железноводску ФИО108 изъяты: расходный кассовый ордер № от 1 декабря 2006 года на сумму 30000 рублей; товарной чек на приобретение канцелярских товаров на общую сумму 30 000 рублей в магазине «Канцтовары» ООО «Акрон» г. Пятигорска; рапорт ФИО2 от 1 декабря 2006 года на выделение денежных средств в сумме 30 000 рублей; акт на списание канцтоваров на сумму 30 000 рублей, а также подлинник ведомости № от 20 декабря 2006 года (том дела № 7, листы 89-92). Протоколом осмотра изъятых документов от 24 ноября 2009 года, согласно которому осмотрены: расходный кассовый ордер № от 1 декабря 2006 года на сумму 30000 рублей; товарной чек на приобретение канцелярских товаров на общую сумму 30 000 рублей в магазине «Канцтовары» ООО «Акрон» г. Пятигорска; рапорт ФИО2 от 1 декабря 2006 года на
средства. Показаниями свидетеля ФИО30, о том, что оснований оговаривать подсудимого у нее нет. Она давала показания по чекам, ФИО3 приносил чистые товарные чеки, она их заполняла, потом отдавала их в бухгалтерию, товарные чеки с печатями были. Какие магазины в них были указаны, не помнит. Были ли товарные чеки с подписями продавца не помнит. Суммы в товарных чеках не помнит, цены ФИО3 давал, она писала новогодние игрушки, также она писала акты на списание. Даты чеков она не помнит. Как покупали канцтовары , так и заполняли чеки, товар, который покупали, она видела. Товар ей ФИО3 показывал, она переписала его. Цены ей ФИО3 давал, цены ей не были известны. С чеков она в акт списывает. Акты она составляет сразу. На каком основании не знает, она его в бухгалтерию отдает. Да, товар был в действительности. ФИО3 ей список давал, товар был в кабинете у него. Были картон, игрушки, мишура, сколько было позиций, не
