(подмочки) товара в помещении от 09.02.2015 г., приказ №1 от 09.02.2015 г. о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись №1 от 10.02.2015 г., акт о списании товаров №1 от 12.02.2015г. (т.3 л.д. 132-168) Из содержания представленных документов списание имущества осуществлено на основании результатов проведенной инвентаризации. Акт о списании содержит в себе три раздела. Раздел первый - «Списание по отсутствию ТМЦ (несвоевременное списание по бухгалтерии)» - содержит описание товара на сумму 1 253 712, 78 руб. и причины, связанные с отпуском материалов на производство и другие цели, связанные с внутренним перемещением товаров а именно: «были использованы на образцы клиентам»; «израсходованы»; «израсходована на упаковку фартуков»; «использован на стенд, рекламный образец »; «были использованы на образцы, стенды»; «в расход» и т.п.; Также содержатся причины, связанные с выбытием товара на сторону (реклама, безвозмездная передача, расходы по рекламациям клиентов), а именно: «переданы дилерам (реклама); «расход по рекламации 2011»; «установлено на замену брака»; «замена по рекламации»; «на
помещении от 09.02.2015; приказ от 09.02.2015 № 1 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись от 10.02.2015 № 1, акт о списании товаров от 12.02.2015 № 1, судебные инстанции установили следующее. Из содержания представленных документов следует, что списание имущества осуществлено на основании результатов проведенной инвентаризации. Акт о списании от 12.02.2015 № 1 содержит в себе три раздела. Раздел первый «Списание по отсутствию ТМЦ (несвоевременное списание по бухгалтерии)» содержит описание товара на сумму 1 253 712,78 руб. с указанием: а) причины, связанные с отпуском материалов на производство и другие цели, связанные с внутренним перемещением товаров: «были использованы на образцы клиентам»; «израсходованы»; «израсходована на упаковку фартуков»; «использован на стенд, рекламный образец »; «были использованы на образцы, стенды»; «в расход» и т.п.; б) причины, связанные с выбытием товара на сторону (реклама, безвозмездная передача, расходы по рекламациям клиентов): «переданы дилерам (реклама); «расход по рекламации 2011»; «установлено на замену брака»; «замена по рекламации»; «на ремонт по гарантии»;
торговли, а в производственном процессе для ремонта основных средств. При этом, представленный заявителем акт №5 содержит все, перечисленные в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» реквизиты. Кроме того, в отношении правомерности списания иных, перечисленных в данном акте ТМЦ у налогового органа сомнений не возникло. Также следует отметить, что ни в акте, ни в оспариваемом решении налоговым органом ни приводились доводы о каких-либо пороках в первичных документах. Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в спорной сделке от имени ООО «Моран-Трак» участвовало неуполномоченное лицо. В частности, налоговый орган ссылается на данные, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым, руководителем ООО «Моран-Трак» является Янченко А.А., в то время как все документы, представленные заявителем подписаны от имени его контрагента Дзюбенко В.С. Вместе с тем, в материалах дела имеется представленная ОАО КБ «Магаданский» карточка с образцами подписей ООО «Моран-Трак», где директором указан Дзюбенко В.С. (л.д.84 т.2). В соответствии с
населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица. В представленных ООО «Фиш-Нет» к проверке инвойсах, актах на списание, не содержится запись о видах выполненных работ, при выполнении которых осуществлена замена ТМЦ, также отсутствует индивидуальная характеристика списанных товарно-материальных ценностей (марка, модель, серийный, заводской признак, наименование производителя и др.), продуктов питания и хозяйственных товаров, в связи с чем, не представляется возможным установить: чьи (ООО «Фиш-Нет» или субагента) материалы, запчасти использованы при проведении. На документах, представленных ООО «Фиш-Нет» к проверке - инвойсах, выставленных субагентами в адрес компании «YUBOX LIMITED» по продуктам питания, хозяйственным товарам, таре и сельди-наживы, имеется подпись материально-ответственных лиц - второго помощника капитана Чаповского И.С., 3-го помощника капитана Галдуса А.В., старшего мастера обработки Мозговых А.С., мастера добычи Шалом П.А. о получении материальных ценностей. Чаповского И.С., Мозговых А.С. При сличении подписей нанесенных на инвойсах с образцами подписи полученными при проведении допроса Чаповского К.С., Мозговых А.С установлены существенные визуальные отличия. Кроме того
составляется акт списания пигментов по заказ наряду. Учет остатков ТМЦ на хранении ведет Истец в программе 1С "Бухгалтерия". При этом передача ТМЦ и их приемка Ответчиком в рамках Договора ответственного хранения №02/10/17 от 02.10.2017 г. осуществлялась по Актам приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение: от 02.10.2017 года, от 30.10.2017 года, от 01.11.2017 года, от 03.11.2017 года, от 07.11.2017 года, от 09.11.2017 года, от 14.11.2017 года, от 21.11.2017 года, от 27.11.2017 года, от 05.12.2017 года, от 11.12.2017 года, от 13.12.2017 года, от 21.12.2017 года, от 26.12.2017 года, от 22.01.2018 года, от 05.02.2018 года. Кроме того, списаниеТМЦ Ответчиком в рамках оказания им услуг по подбору автоэмали по заявкам ООО "Артан-Сервис" в цвет по образцу Заказчика в период в 15.08.2017 по 21.03.2018 г осуществлялась по Актам списания пигментов, передаваемых Ответчиком Истцу по электронной почте: от 05.10.2017г, от 11.10.2017г, от 12.10.2017г, от 13.10.2017г, от 17.10.2017г., от 20.10.2017г, от 02.11.2017г, от 09.11.2017г., от 20.10.2017г,
полученной продукции, датированный 24.03.2010, причем ответчик не оспаривал, что ранее такие отчеты не представлял. В данном проекте акта на списание ответчик указал контрагента ОАО «С-м», однако последний в своем ответе подтвердил, что деловых контактов с истцом не имел; то же самое с другим контрагентом – Н.; суд не дал правовой оценки того, что ответчик в указанных случаях представлял заведомо ложные копии документов. В решении в качестве доказательства отгрузки спорной продукции указано письмо от ООО «Т.», но который контрагентом истца не числится, деловых отношений они не имели. В качестве доказательства отгрузки образцов, числящихся за М. – куртка «Фрост» Д-3100-01, принята квитанция об отправке продукции в ОАО «С-м» для ОАО «П.», однако по данным бухучета указанная модификация куртки не отгружалась. Суд также не рассмотрел порядок списания ТМЦ: ответчику не выдавались указания на распоряжение образцами вверенной продукции, ответчик не представил документов, дающих ему право распорядиться вверенным ему имуществом и не представил документов,
