Акт налоговой проверки сроки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспоренными решениями налоговым органом неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по аналогичным основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности данных решений ввиду нарушения инспекцией предельного срока продления рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых

общества. Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 признана обоснованной жалоба общества в части установления факта нарушения срока вручения акта налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые органы по месту налогового учета перечисленных в решении

доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-месячного срока . При этом суды также установили, что после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением инспекция приняла по итогам указанной камеральной проверки решение от 03.06.2020 № 3

п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 795 725. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тюменской области от 23.05.2022 № 532 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стальмонтаж» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявленные требования основаны на том, что Общество было лишено возможности реализовать свои права на предоставление возражений на акт налоговой проверки, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлевались налоговым органом (более чем на один месяц), в связи с чем нарушена процедура рассмотрения материалов проверки; Общество считает некорректным расчет потребности в металлопрокате, произведенный налоговым органом, в связи с отсутствием у налогового органа специальных познаний об особенностям технологического прогресса, а также сравнение товара не по номенклатуре; расчет произведен без оценки объема обязательств налогоплательщика перед всеми контрагентами; не учитываются особенности производства металлоконструкций для возводимых объектов; не учитываются допустимые

(п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению Из системного толкования договора оказания консалтинговых услуг № 04-01-09/2020/Ю08 от 23.03.2020 следует, что оказание услуг и, соответственно, оплата услуг должна производиться в течение периода с 01.04.2020 по дату получения акта налоговой проверки. Сторонами не предполагалось оказание услуг без соответствующей оплаты консалтинговых услуг. При этом в акте налоговой проверки срок проведения выездной налоговой проверки указывается в соответствии с п.8 ст. 89 НК РФ, согласно которого срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. При этом, следует учитывать, что сроки, предусмотренные ст. 89 НК РФ имеют процессуальный характер. От даты окончания выездной проверки исчисляются последующие процессуальные сроки, в том числе срок для составления акта налоговой проверки, срок вручения акта налогоплательщику, направление требований

в течение которого акт считается полученным по почте, установлен для случаев, когда лицо уклоняется от получения акта проверки. Судом установлено, что акт направлен обществу по ТКС и почтой. При этом согласно информации с сайта Почты России, заказное письмо с актом и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было получено адресатом 16.07.2021. С учетом положений пункта 6 статьи 100 НК РФ об определении начала течения срока на представление возражений днем получения акта налоговой проверки, срок на представление возражений начинает течь с даты вручения акта налогоплательщику. Следовательно, при наличии доказательств вручения акта налогоплательщику ранее истечения 6-дневного срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК РФ, срок на представление возражений начинает течь на следующий день после даты вручения акта, то есть в данном случае с 17.07.2021. Довод заявителя о том, что в связи с отправкой акта в адрес налогоплательщика по ТКС 12.07.2021 и получением его 20.07.2021, у налогового органа не

считается полученным по почте, установлен для случаев, когда лицо уклоняется от получения акта проверки. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт направлен обществу по ТКС и почтой. При этом согласно информации с сайта Почты России, заказное письмо с актом и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было получено адресатом 16.07.2021. С учетом положений пункта 6 статьи 100 НК РФ об определении начала течения срока на представление возражений днем получения акта налоговой проверки, срок на представление возражений начинает течь с даты вручения акта налогоплательщику. Следовательно, при наличии доказательств вручения акта налогоплательщику ранее истечения 6-дневного срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК РФ, срок на представление возражений начинает течь на следующий день после даты вручения акта, то есть в данном случае с 17.07.2021. Довод заявителя о том, что в связи с отправкой акта в адрес налогоплательщика по ТКС 12.07.2021 и получением его 20.07.2021, у налогового органа не

его представителем, движение средств по кругу и т.п. Налоговым органом допущены многочисленные процессуальные нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на всех стадиях проведения выездной налоговой проверки, а именно нарушены общие сроки проведения выездной налоговой проверки; сроки составления акта проверки; сроки и порядок вручения акта проверки; сроки и порядок вручения документов (приложений) и иных материалов по акту проверки; сроки и процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; сроки и порядок составления дополнений к акту налоговой проверки; сроки и порядок вручения дополнений к акту налоговой проверки; сроки и порядок вручения документов (приложений) к дополнению к акту проверки; сроки и процессуальная процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения итогового решения; сроки и порядок вручения итогового решения по акту налоговой проверки. Из содержания судебного акта не видно, в чем конкретно выражается умысел совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. Услуги и работы также выполнены, что подтверждено Заказчиками объектов, где они проводились. Выполнение работ (услуг) по сделкам с

свидетель повторил доводы административного истца, изложенные в иске, касающиеся толкования условий договора купли-продажи от 07.02.2018 г. Из материалов дела не следует, что налоговым органом были допущены нарушения вышеприведенных требований к порядку проведения проверки, оформлению ее результатов, вынесению решения по результатам рассмотрения материалов, а также при рассмотрении жалобы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Основанием для проведения камеральной налоговой проверки в отношении административного истца явилось не предоставление декларации по форме 3- НДФЛ. Согласно акту налоговой проверки срок ее проведения составил с 18.07.2022 г. по 14.10.2022 г. В соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проведена на основании имеющихся у налогового органа документов и информации об административном истце как налогоплательщике и об указанных доходах. Акт налоговой проверки составлен должностным лицом налогового органа 21.10.2021 г., т.е. в установленный срок, получен административным истцом 25.10.2022 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления. Представленными административным ответчиком доказательствами подтверждается, что

указано следующее. ФИО2 не уплачена в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумма налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 892736 руб. в результате неправомерного бездействия, выразившегося в не исчислении суммы налога на доходы физических лиц и непредставления в установленный срок в налоговый орган соответствующей налоговой декларации, в силу чего, в деяниях ФИО2, усматривается состав налогового правонарушения, влекущего взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Поскольку на день составления акта налоговой проверки срок уплаты налога за 2021 год (не позднее 15.07.2022) наступил, налог в размере 892736 руб. не уплачен, то ФИО2 подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 178547 руб. (892736 руб. х 20%). Также на сумму задолженности по налогу начислены пени. Руководствуясь

составила 52 956.00 рублей ((3036770/5-200000)х13%). Аналогичная позиция выражена в Письме ФНС России «О направлении разъяснений» от 22.06.2018 года № № при рассмотрении вопроса доначисления налога на доходы с физических лиц многодетным семьям по сделкам мены земельных участков, которые им предоставлены бесплатно в рамках реализации социальных программ поддержки многодетных семей. Налогоплательщику доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2017 год в общей сумме в размере 52 956.00 рублей. Так как на момент составления акта налоговой проверки срок уплаты налога еще не наступил, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ ФИО1 не привлекается, в связи с наличием обстоятельств, установленных ст. 109 НК РФ. В порядке статьи 138 НК РФ 31.01.2019 Решение налогового органа обжаловано ФИО1 в Управление ФНС по Московской области. Решением Управления ФНС по Московской области № от 20.03.2019 жалоба оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа обжаловано ФИО1 в порядке административного искового производства