Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, письмом от 26.06.2014 № 15-01/08342 общество «РН-Сахалинморнефтегаз» сообщило Управлению о том, что 25.06.2014 в 09 часов 30 минут при проведении планового обхода ЦНК УСН «Монги» - ЦСПН «Даги» были обнаружены следы нефтепродуктов на поверхности воды, находящейся в 300 метрах от р. Даги в районе пролегания ЦНК. В ходе детального обследования берега обнаружено место вытекания нефтепродуктов. Согласно акту натурного осмотра от 28.06.2014 и акту обследования территории от 29.07.2014 Управлением в присутствии представителя общества «РН-Сахалинморнефтегаз» обследована территория загрязнения нефтесодержащей жидкостью с нефтепровода ЦКН УСН «Монги» - ЦСПН «Даги». Место загрязнения находится в 300 метрах от реки Даги. Загрязнению нефтесодержащей жидкостью подверглась территория мари, примыкающая к нефтепроводу и водный объект (старица). Площадь загрязнения береговой части старицы составляет ориентировочно 250 квадратных метров. Управлением 03.07.2014 были отобраны пробы почв загрязненной территории. Согласно заключению от 30.07.2014 № 8
аренды лесного участка и составляет 3 года 6 месяцев (пункт 22 Договора). В заключение государственной экспертизы от 09.08.2017 № 177/ЭПО указано, что видами использования лесов являются выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. В исковом заявлении департамент указал, что в соответствии с представленным обществом отчетом об использовании лесов (по форме 1-ИЛ) за период январь - ноябрь 2019 площадь сплошной рубки на лесных участках по договору аренды составила 0,3336 га. В акте натурного осмотра лесного участка от 24.09.2019, составленного участковым лесничим, указано, что площадь рубки 0,3336 га в квартале № 264, выделе 9. Ссылаясь на наличие у общества обязанности по выполнению работ по лесовосстановлению лесного участка, неисполнение им соответствующих требований, изложенных в направляемых департаментом в его адрес письмах, департамент обратился в арбитражный суд с иском. Суды трех инстанций, сославшись на статьи 1, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 63.1, 72 Лесного кодекса
проектом освоения лесов ,нарушены ли сроки ее проведения. Общество не согласно с выводами судов о том, что проводилась не натурная проверка применительно к части 2.8 Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 № 472 (далее - Методические рекомендации), а иная проверка, применительно к пунктам 2 и 3 части 2.7 Методических рекомендаций, актнатурной проверки по форме Приложения 24 к Методическим рекомендациям не оставлялся и не должен был составляться. Общество также не согласно с выводами судов и о том, что требования Порядка осмотра лесосеки, утвержденные Приказом Минприроды России о т 27.06.2016 № 367 не должны применяться, так как нарушения были выявлены при дистанционном мониторинге использования лесов, а не при проверке соблюдения условий лесной декларации. Согласно пункту 8 порядка осмотра лесосеки данные дистанционного мониторинга лесов могут использоваться при проведении осмотра лесосек. По результатам осмотра на основании пункта 11 порядка осмотра лесосеки составляется акт
плана), на которой (которых) обозначено месторасположение в границах названного выше земельного участка предметов охраны. При обращении в суд с настоящими требованиями Общество указало на то, при проведении им анализа содержания судебных актов по судебным делам № А40-167132/2014, А56-80416/2014, 2-425/17, а также при подробном ознакомлении в архивном фонде Комитета в период 2016-2017 годов с документами, содержащими историко-архивные, библиографические исследования, иные исторические факты и сведения, имеющиеся в Комитете, и при ознакомлении с полными текстами историко-культурной экспертизы 2006 года, государственной историко-культурной экспертизы 2011 года, государственной историко-культурной экспертизы 2012 года, государственной историко-культурной экспертизы 2015 года, проведенных в отношении объекта культурного наследия «Баболовский парк», заявитель пришел к выводу, что отсутствуют такие документы, как результаты натурных исследований и анализ современного состояния объекта, акт осмотра земельного участка, которые были составлены Комитетом с целью определения предметов охраны в границах земельного участка заявителя и послужили основанием для определения предмета охраны в 2014 году, а также сведения, касающиеся предметов
«Капитал-3» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по делу № А50-414/2020 по заявлению общества о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) по проведению проверки соблюдения лесного законодательства при проведении рубок на выделах 1, 2, 6, 8 делянки 2 Кизеловского участкового лесничества Кизеловского лесничества; о признании недействительным акта осмотра лесного участка от 18, 20, 25.06.2019 по результатам проведенных натурныхосмотров выделов; о признании недействительным акта о признании ничтожным акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) в части объема заготовленной древесины от 28.06.2019; о признании недействительным приказа государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Пермского края» (далее - лесничество) от 18.07.2019 № 3-ЛС «От отмене акта осмотра рубок»; об обязании министерства и лесничества устранить нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
была приостановлена. Перед началом освоения месторождения, на основании Приказа общества с ограниченной ответственностью «Искра» от 1 сентября 2005 года № 2, были разработаны Мероприятия по рациональному использованию и охране недр Карабульского каменноугольного месторождения, участок Гавриловский, согласно которым по состоянию на 15 мая 2005 года топогеодезической съемкой общества с ограниченной ответственностью «Новотех» на площади горного отвода, по лицензии КРР № 01514 ТЭ, обнаружен заброшенный, неэксплуатируемый угольный разрез. Ответчик не производит рубку и заготовку древесины. Акт натурного осмотра от 8 декабря 2010 года № 16 не содержит доказательств рубки или уничтожения древесины, порчи почвы. Представленными в дело документами подтверждается то обстоятельство, что на дату – 15 июня 2005 года и до начала деятельности ответчика, плодородный слой и лесные насаждения отсутствовали на указанной в исковом заявлении площади. До начала освоения угольного месторождения ответчиком, на указанной площади разреза свою деятельность по добыче каменного угля осуществляло акционерное общество «Богучаннефть», которое произвело все вскрышные работы,
условий этого договора и лесного законодательства. По утверждению ответчика, нарушения им правил заготовки древесины имели место в 2020-2021 годах задолго до обращения министерства в суд с настоящим иском, в связи с чем поведение министерства давало ему основания полагаться на сохранение договорных отношений. Ответчик также указал на то, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу печатный экземпляр акта натурного осмотра лесного участка от 04.08.2022, поскольку ранее сторонами был подписан рукописный экземпляр акт натурного осмотра от 01.08.2022 № 1. Кроме того, по утверждению ответчика, суды не учли, что оценка результатов мер содействия естественному лесовосстановлению может проводиться не ранее 1 января 2023 года и что в настоящее время он проводит мероприятия по искусственному лесовосстановлению, а также не учли, что в течении части периода, за который начислена неустойка, действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе
от 28 сентября 2023 года (с учетом дополнительного решения от 12 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика», обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Отмечает, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, принята только позиция истца и акт натурного осмотра , акт натурного осмотра от 16.08.2023 является недопустимым доказательством, заверен лицами, не обладающими специальными познаниями, составлен без участия кадастрового инженера. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе, иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Признание отсутствующим права собственности
141 рубль 92 копейки и от 8 февраля 2011 года № 399 на сумму 875 159 рублей 98 копеек (т.1, л.д.42). В материалы дела истцом представлена претензия от 6 июля 2011 года (т.1, л.д. 129), в которой он просил ответчика добровольно выполнить гарантийные обязательства по объекту Капитальный ремонт водопроводных сетей станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262), указывая на то, что в противном случае он будет вынужден составить акт натурного осмотра с отражением выявленных дефектов, с составлением сметы устранения дефектов и привлечением для исправления некачественно выполненных субподрядчиком работ другой организации за счет ответчика. В подтверждение факта направления претензии ответчику истец представил в материалы дела почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком корреспонденции 13 июля 2011 года по адресу: 660009, <...> (т.1, л.д. 130). Ответчик факт получения претензии от 6 июля 2011 года отрицал, поясняя, что 13 июля 2011 года были получены от истца претензия от
лесничество» Сельского участкового лесничества по договору купли-продажи №434 от 10 октября 2014г. выявлены нарушения правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины (л.д.98). Кроме того, согласно Приказу №237 от 25.05.2015 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, результаты планового (рейдового) осмотра оформляются актом планового (рейдового) осмотра, требования к содержанию которого так же регламентированы данным Приказом, однако, такой документ административным органом вообще не составлялся. В материалах дела имеется акт натурного осмотра лесного участка от 29.06.2015 г. (л.д.95-96), который не соответствует требованиям предъявляемым к акту планового (рейдового) осмотра, поскольку не содержит сведений требуемых к указанному документу. Кроме того, как объективно было установлено судьей районного суда, указанный акт натурного осмотра лесного участка, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении по анализируемому административному делу, не соответствует и требованиям п.65 Приказа №337 от 01.08.2011г. «Об утверждении правил заготовки древесины», регламентирующего порядок осуществления проверки /в форме осмотра/
устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности земельного участка земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отключенном их положении на следующем расстоянии: для ВЛ до 1 кВ установлены 2м. Согласно п.п. а, б п. 21 указанного Постановления Правительства РФ, прокладка и содержание просек вдоль линий электропередачи осуществляется сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями. Акт натурного осмотра от 21.04.2017г., при котором было выявлено захламление порубочными остатками лесного участка в квартале 8 выделе 6,9 совхоз «Есаульский» был составлен без надлежащего уведомления ПАО МРСК «Сибири». Акт не доказывает, что захламление происходит именно объекта ЭСХ, принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» В акте упоминается только ЛЭП, а в кадастровом квартале 8 находится несколько линейных объектов. Кроме того, охранная зона составляет 2 м от опор, а вменяется захламление участка и рубка на расстоянии от 9,7 до
ФИО1 УСТАНОВИЛ: 29 декабря 2017 года заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО2 вынесено постановление № 1128-12пст/лн, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.31 КоАП РФ. Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, дополненной ее защитником, в которых просят отменить указанное постановление, как незаконное. В обоснование жалобы указывают, что акт натурного осмотра от 03.11.2017 года № 03-2017/лн является недопустимым доказательством, надзорным органом не предоставлено доказательств, что земельный участок ФИО1 граничит с территорией государственного лесного фонда квартал №11 выдел №5 Емельяновского участкового лесничества совхоз «Элита» КГБУ «Емельяновское лесничество», считает, что отсутствует связь между ее действиями и выявленным правонарушением, выразившимся в загрязнении и захламлении лесного участка бытовым и строительным мусором, кроме того, она не была извещена о месте и времени возбуждения в отношении нее дела об административном
СО РАН осуществляется в соответствии с лесной декларацией от 12.01.2015 №б/н, сроком действия с 22.01.2015 по 31.12.2015. В ходе рейдового мероприятия 16.04.2015, старшим государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» ФИО3, осуществлен натурный осмотр лесосеки <данные изъяты> в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: неудовлетворительная очистка места рубки на площади 18 га, что является нарушением п.16 «Правил пожарной безопасности в лесах» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417. По результатам осмотра составлен акт натурного осмотра лесного участка от 16.04.2015 №б/н. Датой совершения указанного правонарушения является день его обнаружения 16.04.2015 (так в тексте постановления л.д.13-17 и приобщенный материал). Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года, по жалобе законного представителя ИЛ СО РАН, указанное выше постановление принятое 07.07.2015 года в отношении ИЛ СО РАН, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения. В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ИЛ
