Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 13 - филиал открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору подряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/10-0413 в размере 861 264 рублей 56 копеек, а именно 859 295 рублей 34 копеек суммы основного долга и 1 969 рублей 22 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу в рамках дела № А33-15219/2011.

Определением от 9 ноября 2011 года к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 13 - филиал открытого акционерного общества «РЖДстрой» (далее по тексту также истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», уточнены в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 1), о взыскании 1 090 604 рублей 38 копеек убытков для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 27 декабря 2011 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) по первоначальному и встречному искам.

Определением от 12 января 2012 года выделено в отдельное производство из дела
№ А33-15219/2011 встречное исковое требование открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 13 - филиал открытого акционерного общества «РЖДстрой» к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сибстрой» о взыскании
1 090 604 рублей 38 копеек с присвоением делу № А33-306/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» возвращены из федерального бюджета 96 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28 октября 2011 года № 3196.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ по договору от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 и, заключив договор с иной организацией, лишил ответчика права на устранение недостатков выполненных им работ.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года по делу № А33-306/2012.

По мнению истца, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не дана оценка факту допущенного ответчиком злоупотребления правом. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и ответчиком подтверждается то обстоятельство, что ответчик не находился по указанному им в договоре почтовому адресу, почтовую корреспонденцию не получал, в нарушение пункта 17.3 договора об изменении места нахождения истца не извещал. Работая в должности начальника юридического сектора на предприятии истца, представитель ответчика достоверно знал о наличии претензий по качеству выполненных ответчиком работ. Истцом приняты исчерпывающие меры по использованию доступных средств связи с ответчиком. В письме от 6 октября 2011 года ответчик подтверждал получение от представителя истца соглашения о погашении задолженности и устранению замечаний.

Суд не принял доводы истца о том, что в адрес ответчика была направлена именно претензия, приняв сторону ответчика, представившего вскрытый конверт, тогда как опись вложения представлена не была.

Факт выполнения работ ответчиком на объекте доказан предоставленным договором субподряда, документами, подтверждающими выполнение работ и их оплату в полном объеме. Ответчиком данные доказательства не оспорены. Обнаружение дефектов в пределах гарантийного срока судом подтверждено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «РЖДстрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибстрой» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 20 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приказа о приеме истцом работника ФИО2 на работу от 1 июня 2011 года и приказа о прекращении трудового договора с работником от 29 августа 2011 года, пояснив, что данные документы доказывают тот факт, что представитель ответчика достоверно знал о направлении в его адрес претензий.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рамках настоящего дела истец не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность представления дополнительно представленных доказательств суду первой инстанции, тогда как приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора составлялись самим истцом и находились у него в период рассмотрения спора. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 сентября 2010 года между открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 13-10/03-0426 (т.1, л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого на основании решения конкурсной комиссии открытого акционерного общества «РЖДстрой» генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ, перечень которых определяется Ведомостью договорной цены (приложение № 1) по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей на станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора субподрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ (приложение № 2) и сдать их результат в порядке, установленном договором, а генподрядчик принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ. Начало работ – 1 сентября 2010 года. Окончание работ – 30 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, в соответствии с пунктом 1.1. договора, определена на основании протокола заседания конкурсной комиссии открытого акционерного общества «РЖДстрой» от 6 октября 2010 года № 64 (Д-127). Цена работ по договору является твердой и составляет на дату подписания договора в текущих ценах - 1 217 205 рублей, кроме того НДС (18 %) - 219 096 рублей 90 копеек, всего с НДС (18 %) - 1 436 301 рубль 90 копеек. Утвержденная цена отражена в ведомости договорной цены - приложение № 1 к договору.

В пункте 5.5.2 договора субподрядчик обязался качественно выполнять работы в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами. Как следует из пункта 6.1 договора, на момент подписания договора проектно-сметная документация передана субподрядчику.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что генподрядчик и субподрядчик назначают своих представителей на объекте. Ответственный представитель генподрядчика совместно с ответственным представителем субподрядчика и технического надзора, привлеченного заказчиком для производства работ, осуществляет приемку выполненных работ по актам сдачи-приемки.

Согласно пункту 9.2 договора выполненные субподрядчиком работы и смонтированное оборудование принимаются подрядчиком ежемесячно. Оформление актов сдачи - приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме № КС-2, акта смонтированного оборудования и справки стоимости выполненных работ по форме № КС-3 осуществляется при предоставлении субподрядчиком накопительной ведомости по форме КС-6-а, производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов (в электронном и на бумажном носителе) на подпись генподрядчику не позднее двадцатого (20) числа отчетного месяца по реестру.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора при принятии генподрядчиком выполненных работ либо по истечении определенного времени после приемки работ до сдачи готового объекта в эксплуатацию может быть проведена дополнительная экспертиза силами генподрядчика. О дате проведения экспертизы генподрядчик уведомляет субподрядчика в письменной форме. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя. При отказе субподрядчика от участия в проведении экспертизы или составления или подписания акта фиксирующего дефекты генподрядчик вправе составить односторонний акт, который имеет законную силу либо вправе привлечь стороннюю организацию для проведения квалифицированной экспертизы, за счет субподрядчика. В этом случае генподрядчик вправе привлечь для исправления некачественно выполненных работ другую организацию либо выполнить работы своими силами и оплатить, устранение дефектов за счет субподрядчика.

В силу пункта 11.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца, с даты подписания сторонами и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 11.2 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 11.4 договора при отказе субподрядчика от участия в проведении экспертизы, составления или подписания акта фиксирующего дефекты генподрядчик вправе составить односторонний акт, который имеет законную силу либо вправе привлечь стороннюю организацию для проведения квалифицированной экспертизы, за счет субподрядчика. В этом случае генподрядчик вправе привлечь для исправления некачественно выполненных работ другую организацию либо выполнить работы своими силами и оплатить устранение дефектов за счет субподрядчика.

Согласно пункту 12.1 договора субподрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой генподрядчиком.

В силу пункта 12.2 договора в случае если генподрядчиком будут обнаружены некачественно- выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости, в согласованный сторонами срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком данной обязанности, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 17.2 договора предусмотрено, что любое уведомление по данному договору дается в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения. Для оперативного урегулирования вопросов допускается направление копии уведомления телексом, факсимильным сообщением.

Согласно пункту 17.3 договора при отсутствии извещения стороны об изменении юридического и фактического адресов, телефонов, факсов, платежных реквизитов, письменные уведомления направляются сторонам друг другу по адресам, указанным в договоре, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится.

В качестве приложения № 1 к договору субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 (т.1, л.д. 22) в материалы дела представлена ведомость договорной цены по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей на станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262), с указанием в качестве наименования работ – капремонт здания и стоимости работ – 1 436 301 рубль 90 копеек.

В качестве приложения № 2 к договору субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 представлен календарный график производства работ (т.1, л.д. 23).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от
30 октября 2010 года № 1, от 30 октября 2010 года № 2, от 25 декабря 2010 года № 3, от 25 декабря 2010 года № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2010 года № 2, от 30 октября 2010 года № 1 ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы на общую сумму 1 436 301 рубль 90 копеек (т.2, л.д. 18-41).

Истец оплатил работы, выполненные ответчиком, перечислив денежные средства в сумме 1 436 301 рубль 90 копеек платежными поручениями от 22 апреля 2011 года № 1225 на сумму 561 141 рубль 92 копейки и от 8 февраля 2011 года № 399 на сумму 875 159 рублей 98 копеек (т.1, л.д.42).

В материалы дела истцом представлена претензия от 6 июля 2011 года (т.1, л.д. 129), в которой он просил ответчика добровольно выполнить гарантийные обязательства по объекту Капитальный ремонт водопроводных сетей станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК
№ 262), указывая на то, что в противном случае он будет вынужден составить акт натурного осмотра с отражением выявленных дефектов, с составлением сметы устранения дефектов и привлечением для исправления некачественно выполненных субподрядчиком работ другой организации за счет ответчика. В подтверждение факта направления претензии ответчику истец представил в материалы дела почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком корреспонденции 13 июля 2011 года по адресу: 660009, <...> (т.1, л.д. 130).

Ответчик факт получения претензии от 6 июля 2011 года отрицал, поясняя, что 13 июля 2011 года были получены от истца претензия от 5 июля 2011 года № 800 по объекту «Капитальный ремонт пассажирского здания железнодорожного вокзала на ст. Уяр» и письмо от 5 июля 2011 года № 802 о предоставлении информации по объекту «Капитальный ремонт цехаТО-3 ст. Красноярск» (т.1, л.д. 196-198).

Телеграммой от 2 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя 5 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут на станцию Иланская. Согласно отметке органа связи указанная телеграмма субподрядчику не доставлена (т.1, л.д. 44).

5 сентября 2011 года комиссией в составе представителей открытого акционерного общества «РЖДстрой» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» проведен осмотр водопроводной сети станции Иланская по ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262, по результатам которого составлен акт натурного осмотра, в котором указали на наличие замечаний по качеству и объему работ согласно приложению № 1 (т.1, л.д. 133). Из содержания указанного акта следует, что представитель ответчика в проведении осмотра объекта участия не принимал. В Качестве приложения № 1 к акту натурного осмотра от 5 сентября 2011 года представлен перечень подлежащих выполнению работ (т.1, л.д. 134)

На основании акта натурного осмотра от 5 сентября 2011 года истцом составлен акт на бросовые работы от 6 сентября 2011 года по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262) (т.1, л.д. 137)

Истцом в одностороннем порядке составлена также ведомость объемов работ на капитальный ремонт водонапорной сети станции Иланская по ул. Баумана (дефектный акт, т.1, л.д. 43).

27 сентября 2011 года через общество с ограниченной ответственностью «Даймекс» по накладной № 7321980 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении зачета взаимных однородных обязательств № 1222 (т.1, л.д. 45), которым уведомил о наличии задолженности ответчика по договору от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 в сумме 1 071 864 рубля 41 копейка, начисленной в связи с неисполнением субподрядчиком пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 договора. Из содержания указанного уведомления следует, что представителями истца и заказчика составлен акт натурного осмотра с указанием выявленных дефектов. Смета на устранение дефектов оценена в 1 071 864 рубля 41 копейку. Истцом для устранения выявленных дефектов привлечено третье лицо, работы которого будут оплачены за счет общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн».

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» следует, что отправление № 7321980 прибыло в место назначения (<...>) 28 сентября 2011 года. Курьеру компании на протяжении пяти рабочих дней не удалось связаться с получателем - обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн». По указанному адресу общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» отсутствует (т.1, л.д. 47).

Письмом от 6 октября 2011 года № 68-10 (вх. От 10 октября 2011 года № 2-1840, т.1, л.д. 124) ответчик сообщал истцу о том, что в его адрес не поступали уведомления и претензионные письма, касаемо выполненных в 2010 году работ на объектах Красноярской железной дороги, просил сообщить о каких замечаниях и объектах идет речь и выражал готовность приступить к устранению замечаний после частичного погашения задолженности истца либо подписания соглашению по имеющейся задолженности и устранению замечаний.

В материалы дела также представлены письма открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 23 мая 2011 года № 456, от 1 июля 2011 года № 847, от 22 июля 2011 года № 1083 и от 2 сентября 2011 года № 1843 (т.1, л.д. 173-174, 177, 179) с требованием к истцу устранить выявленные замечания по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262) и составленный работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» акт осмотра объекта «Капитальный ремонт водопроводных сетей станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262)» от
16 мая 2011 года (т.1, л.д. 180).

7 октября 2011 года между открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» подписан договор субподряда № 13-11/03-0304 (т.1, л.д. 26), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ, перечень которых определяется расчетом договорной цены, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262), в соответствии с требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Заказчиком по договору выступает открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В пункте 3.1. договора стороны согласовали порядок определения цены работ по договору: в текущих ценах - 924 241 рублей, кроме того НДС 18% - 166 363 рубля 38 копеек, всего с учетом НДС - 1 090 604 рубля 38 копеек.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 31 октября 2011 года № 1 и справке о стоимость выполненных работ и затрат от 31 октября 2011 года № 1 (т.1, л.д. 131, 140) обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» выполнены, а открытым акционерным обществом «РЖДстрой» приняты работы на сумму 1 090 604 рубля
38 копеек.

Истец в оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» работ перечислил денежные средства в сумме 1 090 604 рубля 38 копеек платежным поручением от
8 ноября 2011 года № 3302 (т.1, л.д. 132).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору от 30 сентября 2010 года№ 13-10/03-0426 и необходимость в связи с этим привлечения общества с ограниченной ответственностью «РусКом» для выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика 1 090 604 рублей 38 копеек, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору от 30 сентября 2010 года№ 13-10/03-0426.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду следующего.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспорено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 30 сентября 2010 года между истцом (генподрядчик) и правопредшественником ответчика - обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 13-10/03-0426, согласно пункту 1.1 которого на основании решения конкурсной комиссии открытого акционерного общества «РЖДстрой» генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ, перечень которых определяется Ведомостью договорной цены (приложение № 1) по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей на станции Иланская (ул. Баумана от ВК № 190 до ВК № 262).

Из предмета подписанного сторонами договора от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 следует, что воля сторон была направлена на заключение договора подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из содержания приведенных норм следует, что заказчик работ по договору подряда вправе требовать возмещения своих убытков, связанных с самостоятельным устранением заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц для их устранения, в случае, если право на самостоятельное устранение недостатков работ предоставлено заказчику договором либо если заказчик обращался с просьбой об устранении недостатков к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия у заказчика оснований для самостоятельного устранения допущенных ответчиком недостатков работ, возлагается на заказчика.

Условиями представленного в дело договора субподряда от 30 сентября 2010 года
№ 13-10/03-0426 не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков работ.

В свою очередь, как верно установил суд первой инстанции, представленная истцом переписка с ответчиком также не подтверждает тот факт, что истец обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков к ответчику. Обратный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать заданию заказчика, выраженному в технической документации, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

В пунктах 1.2, 5.5.2 договора субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 ответчик обязался осуществить работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, представленные истцом претензия от 6 июля 2011 года, телеграмма от
2 сентября 2011 года, акт натурного осмотра от 5 сентября 2011 года с приложением к нему, акт на бросовые работы от 6 сентября 2011 года, ведомость объемов работ на капитальный ремонт водонапорной сети станции Иланская по ул. Баумана, уведомление о проведении зачета взаимных однородных обязательств от 27 сентября 2011 года № 1222, не содержат перечня на конкретные работы, которые не соответствуют заданию истца либо строительным нормам и правилам. Акт натурного осмотра от 5 сентября 2011 года и составленные на его основании документы содержат лишь указание на необходимые к выполнению работы, но не перечень подлежащих устранению ответчиком недостатков.

Следовательно, доказательства того, что ответчику был представлен перечень выявленных истцом и подлежащих устранению ответчиком недостатков работ, которые не могли быть выявлены при подписании сторонами актов о приемке выполненных работ от 30 октября 2010 года № 1 и № 2, от 25 декабря 2010 года № 3 и № 4, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, истец лишил ответчика права на устранение недостатков выполненных им работ и понёс расходы на устранение недостатков работ в то время как при надлежащем уведомлении ответчика эти расходы могли не возникнуть.

Поскольку содержание направляемых истцом требований об устранении недостатков работ само по себе не позволяло установить необходимые к выполнению ответчиком работы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о злоупотреблении ответчиком правом и неисполнении последним обязанности по получению корреспонденции.

Ссылка истца на наличие конкретных претензий к качеству работ со стороны открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ не имеет права требования к субподрядчику. Данное требование принадлежит генеральному подрядчику, заключившему договор с субподрядной организацией.

В свою очередь, представленный истцом в подтверждение объемов понесенных им расходов на устранение работ, выполненный ответчиком по договору субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426, договор от 7 октября 2011 года № 13-11/03-0304 с обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» не содержит указания на то, что он заключен в целях устранения недостатков работ, допущенных ответчиком. Доказательства необходимости выполнения работ стоимостью 1 090 604 рубля 38 копеек при том, что ранее истец принял от ответчика без замечаний работы стоимостью 1 436 301 рубль 90 копеек на том же объекте, не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствует сама утвержденная сторонами проектно-сметная документация, содержащая в себе задание истца. Представленная в качестве приложения № 1 к договору субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 ведомость договорной цены по объекту: Капитальный ремонт водопроводных сетей на станции Иланская (ул. Баумана от ВК
№ 190 до ВК № 262), не содержит перечня подлежащих выполнению работ и их объемов, указывая только наименование работ – капремонт здания и их стоимость.

В таком случае, при отсутствии перечня выявленных недостатков и определенного истцом задания в рамках договора от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426, арбитражный суд не имеет возможности установить сам факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 30 сентября 2010 года № 13-10/03-0426 в части качества либо объемов работ, а также то обстоятельство, являлись ли данные дефекты скрытыми, тогда как в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после приёмки работ заказчик может предъявлять требования только об устранении скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РЖДстрой».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2012 года по делу
№ А33-306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова