Б общей площадью 4 133 кв. м, технического пристроя с выездом площадью 747 кв. м (очередь А1). Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А60-1115/98, А60-19422/2002, А60-4049/01, А60-2577/03, А60-18428/03, А60-13086/07, А60-11350/2013 установлено , что объект незавершенного строительства (строения А, А1) является объектом общей долевой собственности инвесторов строительства; соглашение о долевом строительстве Делового центра внешнеэкономической деятельности от 05.06.1995 N УВС-24-95 является договором простого товарищества, данное соглашение расторгнуто по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1115/98 до фактического возведения объекта; доля общества "УралТрансБанк" не выделена в натуре; доля Свердловской области, предприятия "ВО "Уралвнешторг" не определялась, не являлась предметом рассмотрения арбитражным судом; спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует; после 03.11.1995 объект изменялся в результате выполнения строительных работ по договорам строительного подряда; строительство указанного объекта осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке при наличии выданного разрешения на строительство при
государственный реестр недвижимости содержал недостоверные сведения, в связи с чем требования истца удовлетворил. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и судом округа норм права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы. Апелляционный суд и суд округа неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133 ГК РФ, пункт 38 постановления № 25, посчитав, что на момент государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства работы по сооружению фундаментов не были завершены, а также необоснованно признали отсутствующим право собственности на фундаменты в то время, как объекты недвижимости полностью достроены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Спорные объекты незавершенного строительства - фундаменты, работы по которым были полностью завершены на дату их
исполнения заказчиком своих обязательств по договору, у подрядчика отсутствовала возможность своевременного окончания работ 12.08.2019. Впоследствии в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика от 17.08.2019 № б/н, в котором последний, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.4 договора, а также нарушение Обществом сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору, сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке, также указав на необходимость явиться на объект 19.08.2019 для сдачи-приемки результатам незавершенных работ. 19.08.2019 ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт незавершенных работ , в котором установлено, что работы выполнены только на 67%, кроме того, помимо объема работ были также зафиксированы недостатки работ. По итогам согласования акта незавершенных работ, объема окончательной сметы, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 670 202 руб. 54 коп. Вместе с тем, как указал истец, оплата по договору была произведена частично в размере 1 987 678 руб. 80 коп., в связи с чем на
Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец указывает, что выводы апелляционного суда о получении им уведомления ответчика о наличии недостатков в выполненных работах и письма с требованием оформить акт незавершенных работ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, что апелляционный суд не учел, что истцом устранены недостатки в работах, исполнительная документация передана ответчику, тем самым, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о наличии мотивированных оснований для отказа в приемке работ. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. В приобщении к материалам дела
часть помещений комиссии ООО «СК 34» был ограничен, что подтверждается актом инвентаризации, объяснительной начальника участка, фотографиями. В период с 01.11.2018 по 09.11.2018 генподрядчик вызвал подрядчика на составление и подписание акта разграничения объемов работ, что подтверждается письмами № 4216 от 31.10.2018 и № 4254 от 06.01.2018. При этом указанный акт не был подписан, ввиду наличия разногласий сторон, о чем свидетельствует акт от 09.11.2018, составленный нотариусом г. Волгограда ФИО4 По результатам работы комиссии был подписан акт незавершенных работ от 09.11.2018, которым зафиксированы предъявленные ООО «СК 34», но не принятые ООО «РК Строй» объемы работ в натуральном выражении, однако причин отказа в приемке работ данный акт не содержит. Субподрядчик при расторжении договора, добросовестно, в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ оплатил и провел строительно-техническую экспертизу, для чего привлек специализированную организацию: Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы», судебный эксперт - ФИО5 Заключение строительно-технической экспертизы № 2429\2019 от 14.02.2019. Согласно заключению
узнать о нарушении своего прав. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд полагает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости незавершенных работ началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей и ответчиком был подписан акт незавершенных работ по индивидуальному жилому дому №, в котором был указан перечень незавершенных работ и их стоимость. Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости незавершенных работ истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока, о восстановлении срока не просила, то суд на основании п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы истицы о
