Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании лесной декларации от 10.12.2015 № 8-2015 общество осуществляло использование лесов в кварталах № 124, 125 Березовского участкового лесничества; в квартале 124 (выделы 5, 6, 8, 9, 10, 11) и в квартале 125 (выделы 2, 3, 6, 11) выявлена незаконная рубка в связи с проведением работ по созданию лесной дороги с вырубкой лесных насаждений, не предусмотренной проектом освоения лесов; по факту незаконной рубки составлен акт о лесонарушении от 21.03.2016 № 4, следователем СО ОМВД России по Кировскому р-ну Ленинградской области 22.04.2016 возбуждено уголовное дело № 614752; согласно перечетной ведомости, справке-расчету материального ущерба лесу причинен ущерб на сумму 914 401 руб., который арендатору было предложено возместить претензией учреждения от 07.04.2016 № 160; во исполнение данной претензии платежным поручением от 02.06.2016 N 1534 общество перечислило комитету указанную сумму. Впоследствии, сославшись на неправомерность проведения проверки, а также на незаконность претензии, общество обратилось в
уничтожение до степени прекращения роста деревьев лиственных и хвойных пород, снятие и уничтожение почвы, использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. Суды исходили из следующего: Департамент, осуществив рейдовый осмотр на основании поступившего обращения Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, выявил нарушение Обществом лесного законодательства - ведение горных работ и добычи каменного угля за границами предоставленного ему участка для пользования недрами, о чем составлен акт о лесонарушении от 09.02.2018 № 01-08; факт причинения вреда окружающей среде, лесу и почвам в результате виновных незаконных действий Общества подтвержден представленными в дело доказательствами; последующая аренда Обществом данного лесного участка на основании договора от 03.05.2018 № 82/18-Н не освобождает его от возмещения причиненного лесному фонду вреда до заключения указанного договора, поэтому он должен его возместить в размере, исчисленном Департаментом в соответствии с Методикой. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о лесонарушении от 14.05.2018 № 4, акт осмотра лесосеки от 14.05.2018, суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденная Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 №472 ( в редакции №2 от 07.05.2013), в связи с чем принятый судами размер значительно завышен. Согласно отчета об использовании лесов, находящегося в материалах дела, рубка производилась в 2017 году, в связи с чем при расчете ущерба следовало применять коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 №1350. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты как надлежащие доказательства по делу акт о лесонарушении от 02.1.2018 и акт осмотра территории от 02.10.2018, составленные с нарушением порядка, установленного пунктом 3.1.2.2 договора аренды и указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130), то есть в отсутствие представителей и без надлежащего уведомления Общества. При этом акт осмотра лесосеки от 30.07.2018 об отсутствии нарушений лесного законодательства по окончании рубки суды не исследовали и не оценили. В нарушение пункта 2 статьи
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Возвращая встречный иск Общества, суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций) обоснованно исходил из того, что предусмотренные процессуальным законодательством условия для его принятия отсутствуют; совместное рассмотрение встречного иска Общества с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Суд округа также отметил, что в рамках рассмотрения первоначального иска Общество вправе оспаривать доказательства, представленные Министерством природных ресурсов, в том числе акт о лесонарушении . Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
дана надлежащая оценка нарушению истцом обязательных нормативных требований при составлении документов, в частности расхождения в координатах крайней северной точки в карточке дешифрирования и в акте осмотра лесного участка от 21.07.2020 №1; несоответствия схем истца лесоустроительному планшету; несоответствия таксационной характеристики вырубленных деревьев таксационному описанию; судом не исследован способ установления истцом на местности границы между выделами 15 и 21. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что акт осмотра лесного участка от 21.07.2020 № 1, акт о лесонарушении от 27.07.2020 № 21 составлены в одностороннем порядке, арендатор на осмотр лесного участка не приглашался, о составлении актов не извещался; инструментальная сьемка проведена истцом с ошибками измерения длин линий и углов, в связи с чем акт о лесонарушении от 22.06.2020 № 5 не является достоверным доказательством количества срубленных деревьев (в том числе по породам), объема древесины, суммы ущерба; в акте от 29.06.2020 отсутствуют сведения о проведении перечета пней с составлением ведомости и схемы
– Ответчик, Товарищество) о взыскании 4 405 377 руб. ущерба, причиненного вырубкой лесных насаждений площадью 1,24ГА на выделе 5 квартала 117 Озерского участкового лесничества. Решением арбитражного суда от 19.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что им был надлежащим образом доказан факт незаконной рубки деревьев на территории Товарищества, в том числе представлен акт о лесонарушении от 24.07.2013 № 26, акт о лесонарушении от 21.11.2013 № 08-11/2013-Л, составленные филиалом ФГКУ «ТУЛХ» Морозовского лесничества, а также акт проверки деятельности Товарищества от 21.11.2013, составленный Департаментом лесного хозяйства по Северо-западному федеральному округу. Кроме того, Министерство ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению Истца, в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, с которым Министерство не было заблаговременно ознакомлено. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом
производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 21.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 в иске отказано. ЛОГКУ «Ленобллес» (далее - учреждение) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Учреждение указало, что акт о лесонарушении от 19.09.2016 №176 составлен в одностороннем порядке, так как лесонарушение зафиксировано лесничим при осуществлении планового патрулирования, и возможность совместного осмотра участка лесного фонда на момент фиксации нарушения отсутствовала; акт о лесонарушении составляется в день обнаружения нарушения лесного законодательства; нормативные документы для определения ширины полосы отвода автомобильных дорог, на которые сослалось ГП «Выборгское ДРЭУ», не отменяют, по мнению истца, тот факт, что полоса отвода находится на территории земель лесного фонда Российской Федерации; рубка деревьев
82 выделе 15, 17, 18, 19, 27 Меднозаводского участкового лесничества на месте старого карьера лесничим Лемболовского лесничества, исполняющим обязанности лесничего Меднозаводского участкового лесничества Всеволожского лесничества - филиала Ленобллеса было обнаружено загрязнение, захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором. Лесничеством установлено, что завозимый грунт размещается за пределами предоставленного лесного участка, а квартал № 82 выдел 17 был предоставлен для работ в рамках действия договора. По факту нарушения лесного законодательства был составлен акт о лесонарушении от 04.09.2015 № 51. По произведенным замерам площадь лесонарушения составляет 2,7 га, что подтверждается чертежом участка лесонарушения. Сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, постановлением Правительства от 26.11.2007№ 806, составила 16 985 500 рублей. Письмом от 20.08.2015 № 371 Общество сообщило, что на территории Приозерского лесничества - филиала Ленобллеса в квартале № 82 выдел 17 ведутся работы по рекультивации нарушенного лесного участка по
ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), а также подведомственного ему Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее - ЛОГКУ «Ленобллес»). В ходе проверки установлено, что на территории Кингисеппского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в ходе патрулирования земель лесного фонда выявлены несанкционированные свалки отходов производства и потребления на землях лесного фонда, свободных от аренды: на лесном участке в выделе №... квартала №... Усть-Лужского участкового лесничества на площади около 14 кв.м ( акт о лесонарушении от 06.05.2020 № 4); на лесном участке в выделах №... и №... квартала №... Усть-Лужского участкового лесничества на площади около 38 кв.м (акт о лесонарушении от 06.05.2020 № 5); на лесном участке в выделах №... и №... квартала №... Усть-Лужского участкового лесничества на площади около 38 кв.м (акт о лесонарушении от 06.05.2020 № 6). Лесные участки, на которых обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления, являются свободными от аренды. Решением Дзержинского районного суда
остатков лесных участков, пройденных незаконными рубками в <дата обезличена>, по которым лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого, не установлены, а также непроведении на указанных лесных участках лесовосстановления. Так, согласно информации территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Осинскому лесничеству (№.... от <дата обезличена>) очистки от порубочных остатков по лесным участкам, пройденным незаконными рубками, по которым лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых не установлены: в квартале ... (уголовное дело №.... от <дата обезличена>, акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена>); квартале ... в 4 км в восточном направлении от <адрес обезличен> (уголовное дело №.... от <дата обезличена>, акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена>); квартале ... (уголовное дело №.... от <дата обезличена>, акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена>); квартале ... Осинского участкового лесничества в 7 км в юго-западном направлении от <адрес обезличен> (уголовное дело №.... от <дата обезличена>, акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена>); квартале ... (уголовное
