налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса). Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом
нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 4 июля 2013 г. № 564 утвердило Правила. Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (пйр://\у\улу.ргауо.§оу.ги) 8 июля 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 15 июля 2013 г. № 28. Правила устанавливают порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. Абзац третий пункта 7 Правил предусматривает определение вида добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на возможность идентификации добытого полезного ископаемого в качестве отдельного вида полезного ископаемого, не могут нарушать права административного истца. Данное правовое регулирование соответствует законодательству Российской Федерации о недрах, которое предусматривает ответственность для лиц., причинивших вред недрам, делегируя установление порядка расчета размера вреда, причиненного недрам, Правительству Российской Федерации. В подпункте 10 пункта 2 статьи 337 Налогового
ЗАО «КТК-Р» 27.11.2006, не свидетельствует о возникновении в тот момент времени обязательства перед Обществом, поскольку ненормативным правовым актом Инспекции от 24.08.2007 № 52/1832 по результатам камеральной налоговой проверки в применении указанных вычетов было отказано. Данный отказ был мотивирован недостатками в оформлении карточек счета 08, неопределении инвентарной стоимости каждого объекта основных средств, необходимостью подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (иными словами, было установлено отсутствие права на вычеты по НДС). Налогоплательщиком акт о нарушении налогового законодательства от 24.08.2007 № 52/1832 в судебном порядке оспорен не был. В последующем при повторном заявлении спорных сумм НДС в уточненных налоговых декларациях за октябрь, ноябрь 2004 года, представленных в октябре-ноябре 2007 года, Инспекцией по итогам повторной выездной налоговой проверки (решение от 24.10.2008 № 52-13-14/1052) было установлено отсутствие права на вычет уже в связи с пропуском установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока. Как было отмечено Инспекцией, право на вычет сумм
данной информации было подтверждено направлением со стороны Управления письма с ЭЦП, которое поступило в Банк. В качестве доказательства представлена статистика отправки файлов. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: ИФНС России по Советскому району г. Уфы РБ проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный строительный банк «Башинвест». По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Уфы РБ составлен акт о нарушении налогового законодательства от 01.03.2007 № 14. Сопроводительным письмом от 05.03.2007г. № 002-11/2878 Инспекция направила в адрес ООО «Башинвестбанк» акт № 08-19 от 01.03.2007 о нарушении законодательства о налогах и сборах. 06 апреля 2007 года Инспекцией было принято решение № 8 -19 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В данном решении указано, что при рассмотрении актов № 8-19 от 01.03.2007 с представителями юридического лица ООО «Башинвестбанка» возникли обстоятельства требующие представления дополнительных документов и информации, как
данной информации было подтверждено направлением со стороны Управления письма с ЭЦП, которое поступило в Банк. В качестве доказательства представлена статистика отправки файлов. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: ИФНС России по Советскому району г. Уфы РБ проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный строительный банк «Башинвест». По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Уфы РБ составлен акт о нарушении налогового законодательства от 01.03.2007 № 10. Сопроводительным письмом от 05.03.2007г. № 002-11/2878 Инспекция направила в адрес ООО «Башинвестбанк» акт № 08-19 от 01.03.2007 о нарушении законодательства о налогах и сборах. 06 апреля 2007 года Инспекцией было принято решение № 8 -19 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В данном решении указано, что при рассмотрении актов № 8-19 от 01.03.2007 с представителями юридического лица ООО «Башинвестбанка» возникли обстоятельства требующие представления дополнительных документов и информации, как
данной информации было подтверждено направлением со стороны Управления письма с ЭЦП, которое поступило в Банк. В качестве доказательства представлена статистика отправки файлов. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: ИФНС России по Советскому району г. Уфы РБ проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный строительный банк «Башинвест». По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Уфы РБ составлен акт о нарушении налогового законодательства от 01.03.2007г. № 16. Сопроводительным письмом от 05.03.2007г. № 002-11/2878 Инспекция направила в адрес ООО «Башинвестбанк» акт № 08-19 от 01.03.2007г. о нарушении законодательства о налогах и сборах. 06 апреля 2007 года Инспекцией было принято решение № 8 -19 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В данном решении указано, что при рассмотрении актов № 8-19 от 01.03.2007 с представителями юридического лица ООО «Башинвестбанка» возникли обстоятельства требующие представления дополнительных документов и информации, как
**** рублей по сроку уплаты 15 июля 2013 года. 04 июня 2013 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о вызове налогоплательщика на подписание и вручение акта камеральной налоговой проверки, а также с целью предоставления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию в связи с выявленными нарушениями. При этом сообщено, что в случае не предоставления документов, не внесения соответствующих исправлений, по данному факту будет составлен акт о нарушении налогового законодательства . На дату составления акта камеральной налоговой проверки - 20 июня 2013 года пояснения по факту не отражения дохода от продажи нежилого помещения, находящегося в собственности менее трех лет, либо уточненной налоговой декларации в налоговый орган не представлено. 20 июня 2013 года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области составлен акт камеральной налоговой проверки № 5 10145. В соответствии с п. 5 ст.
связи с получением на этом основании права на имущественный налоговый вычет ДД.ММ.ГГГГ ею была отправлена в МИФНС России № по РО налоговая декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., а также за ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 10 ст. 220 НК РФ. Одновременно с декларациями были отправлены предусмотренные законодательством подтверждающие документы, а также заявление на возврат НДФЛ за указанные годы в общей сумме <сумма>. Как указывает административный истец, сообщения об ошибках в налоговых декларациях, акт о нарушении налогового законодательства , решения об отказе в возврате НДФЛ она не получала. Однако в установленный законом срок денежные средства ей перечислены не были. По данному факту 24 августа 2015 г. ею была подана в Управление ФНС России по РО жалоба на бездействие со стороны МИФНС России № по РО. После подачи жалобы истец получила уведомление об ошибках в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ., датированное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были получены решения МИФНС России № по РО
подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Кроме того, в соответствии с ответом, полученным 02.09.2014 года Межрайонной ИФНС России № 24 по РО следует, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2013 год, представленной ФИО4 составлен акт о нарушении налогового законодательства в связи с реализацией физическим лицом схемы, направленной на получение возврата НДФЛ из бюджета в виде имущественного вычета по не существующей сделке. Таким образом, совокупность вышеизложенных фактов позволяет сделать вывод о том, что сделка купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является формальной, направленной исключительно на занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ в сумме 2 000 000 руб. за счет заявленного имущественного вычета по продаже квартиры. В судебном заседании представитель истца по доверенности
имущественный налоговый вычет ДД.ММ.ГГГГ ею была отправлена в МИФНС России № 23 по РО налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 г., а также, поскольку она является пенсионером, декларации за 2013, 2012, 2011гг. в соответствии с пунктом 10 статьи 220 НК РФ. Одновременно с декларациями были отправлены предусмотренные законодательством подтверждающие документы, а также заявление на возврат НДФЛ за указанные годы в общей сумме <сумма>. Как указывает административный истец, сообщения об ошибках в налоговых декларациях, акт о нарушении налогового законодательства , решения об отказе в возврате НДФЛ она не получала. Однако в установленный законом срок денежные средства ей перечислены не были. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ею была подана в Управление ФНС России по РО жалоба на бездействие со стороны МИФНС России № 23 по РО. После подачи жалобы истец получила уведомление об ошибках в декларациях за 2013, 2012, 2011гг., датированное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были получены решения МИФНС России № 23 по
перечислены денежные средства за 2014 г. 21.11.2015 ФИО1 в УФНС России по Ростовской области подана жалоба на решения МИФНС России №23 по Ростовской области об отказе в возврате НДФЛ за 2013, 2012, 2011 гг., в удовлетворении которой отказано оспариваемым решением УФНС России по Ростовской области от 16.12.2015. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что сообщение об ошибках в налоговых декларациях в период проведения камеральной налоговой проверки в ее адрес не направлялось, акт о нарушении налогового законодательства не составлялся, что является существенным нарушением процедуры проведения и рассмотрения результатов налоговой проверки. На момент направления ей уведомления о выявленных в декларациях за 2011-2013 гг. недостатках, срок исправления таковых истек. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 11.05.2016 как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном
