450 Гражданского кодекса). Расторжение и изменение договора возможно по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам статьи 451 Гражданского кодекса. Пунктом 9.2 Контракта стороны согласовали условия прекращения Контракта: по соглашению сторон; в случае не предоставления инвестором финансового обеспечения по истечении двадцатидневного срока с момента заключения Контракта; по выполнении сторонами всех обязательств, завершении расчетов и оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта; по требованию одной из сторон на основании пунктов 9.3, 11.2, либо по решению суда; в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. Пунктом 9.3 Контракта предусмотрены существенные нарушенияусловийКонтракта как со стороны Правительства Москвы так и Общества. К существенным нарушениям условий договора со стороны инвестора указано невыполнение им сроков реализации Контракта, предусмотренных пунктами 4.1- 4.4. В силу пункта 9.4 Контракта такие нарушения являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. В случае нарушения сроков реализации Контракта пунктом 9.3 предусмотрено предупреждение инвестора письменно за один месяц до расторжения
предпринимателем условий контракта, в связи с чем решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным. Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что составление односторонних актов объезда территорий без участия подрядчика и без согласования с ним графика проверок является не только нарушением положений заключенного контракта, но и злоупотреблением правом со стороны заказчика, суды указали, что контракт предусматривал два вида проверки качества выполнения подрядчиком работ, как совместный, так и односторонний. Направленные в адрес предпринимателя акты о несоответствии работ техническому заданию и заказу-наряду, предприниматель оставил без ответа и возражений. В адрес управления предприниматель не направил письмо о невозможности выполнения работ указанных в техническом задании, в установленный в заказе-наряде срок. Ссылка предпринимателя на то, что условиямиконтракта не предусмотрена уборка и вывоз мусора признана судами несостоятельной. В силу пункта 3.4.8 подрядчик обязан обеспечивать вывоз мусора с объекта работ до пункта его приема, не допускать сжигание, складирование, в
в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и управлением (заказчиком) 01.08.2020 заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта , созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с
32 297 632,74 руб., ГБУ «Мосремонт» представило в суд акты контрольного обмера объемов выполненных работ от 08.07.2019 № 1 и от 25.07.2019 № 1, составленные при участии представителя АО «Москапстройинжиниринг». Отмеченные в актах недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ не получили у судов оценки, несмотря на то, что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали выяснению, однако суды в мотивах своих выводов ограничились лишь констатацией того, что ответчик в материалы дела представил доказательства выполнения работ по контрактам в полном объеме. Эти и названные выше нарушения привели к тому, что судами по делу, по существу, не проверены основания заявленного иска и не установлено, были ли фактически выполнены подрядчиком оспариваемые объемы работ с учетом условийконтрактов , их стоимости. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ГБУ «Мосремонт», в связи
в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил обеспечить доступ на объект охраны, приложив акт о не допуске на объект от 01.07.2020, рапорты охранников, рапорт заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Арсенал» ФИО2 и талон-уведомление о принятии заявления № 472 в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ответ на претензии от 01.07.2020 и от 02.07.2020 об устранении препятствий в допуске направлен ответчиком лишь 06.07.2020. Уведомление о необходимости составить акт о нарушении условий контракта также был направлен ответчиком 02.07.2020. Согласно позиции ответчика, он принял решение о не допуске сотрудников истца на объект в связи с отсутствием у них удостоверений частных охранников. Ответчик направил истцу по электронной почте письмо от 07.07.2020 № 01-06/430 с требованием предоставить до 14 час. 00 мин. 08.07.2020 документы, подтверждающие выполнение контракта: 1) удостоверения сотрудников охраны с личными карточками; 2) документы, подтверждающие наличие круглосуточной службы оперативного дежурного в г. Балаково; 3) документы, подтверждающие
ответчику о несогласовании использования представленных светодиодных светильников серии «ПАРМА 120-1800 МН» приложению № 3 контракта по ряду показателей: - не соответствует материал корпуса светильника; - не соответствует способ крепления; - не соответствует световой поток светильника, ЛМ; - не соответствует рабочий диапазон питающего напряжения, В; - не соответствует энергоэффективность лм/Вт; - не соответствует потребляемая мощность, Вт; - не соответствует цвет корпуса; - не соответствует диапазон рабочих температур. По состоянию на 01.06.2021 истец составил акт о нарушении условий контракта в связи с несоответствием представленного оборудования указанному в приложении № 3 контракта. Поскольку произвести замену оборудования ответчик отказался, в его адрес направлено требование № 9-05-01-11/2112 о расторжении контракта в течение суток с момента получения требования. Требование получено ответчиком 16.06.2021. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия контракта к моменту обращения в арбитражный
недействительным и взыскании 87 428 руб. 33 коп. штрафа. Исковое заявление мотивировано отсутствием у Общества правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона. Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы Обществом были начаты, в ходе выполнения работ выяснился не полный учет Учреждением подлежащих выполнению по контракту работ, отсутствие недобросовестности в действиях Общества установлено антимонопольным органом, имеется недобросовестность в действиях Учреждения, акт о нарушении условий контракта составлен Учреждением в одностороннем порядке. Определением от 24.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: 1. возможно ли соблюдение технологии производства работ (п. 7) по устройству фальцевой кровли по расценке, указанной в смете № РС-315, в соответствии с перечнем материалов, согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-315 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2017); 2. соответствует ли качество, объем и технология частично
проверка оперативного реагирования сотрудников охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены. В ходе проверки установлены нарушения пункта 2.3. Технического задания к контракту: ГБР прибыла на охраняемый объект в составе только одного сотрудника, который был без табельного оружия, не экипирован средствами пассивной защиты (шлем), что является нарушением Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587. Удостоверение и личная карточка сотрудника также отсутствовали. Составлен акт о нарушении условий контракта от 26.04.2023, подписанный представителями истца и ответчика. В претензии от 17.05.2023 указано, что 06.05.2023 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной смены. В ходе проверки установлены следующие нарушения пункта 2.3. Технического задания к контракту: ГБР прибыла на охраняемый объект в составе только одного сотрудника, который не был вооружен служебным огнестрельным оружием. Составлен акт о нарушении условий контракта от 06.05.2023, подписанный
рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Убугунова Н.М. подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ООО «ОА Магнат» на основании Государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Государственным казенным учреждением «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» осуществлял оказание услуг по физической охране объектов. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ХТК АГП РБ» был составлен акт о нарушении условий контракта в связи с тем, что ООО ОА «Магнат» перестал оказывать услуги по охране объектов. ДД.ММ.ГГГГ Государственный контракт был в одностороннем порядке расторгнут. Решением УФАС по РБ <данные изъяты> г. ООО ОА «Магнат» включено в реестр недобросовестных поставщиков. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО АО «Магнат», охранял гараж Администрации Главы и Правительства РБ, расположенный по <адрес>. К данному выводу суд приходит на основании представленных табелей учета рабочего времени, а также
неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ООО «ОА Магнат» на основании Государственного контракта, заключенного 01.01.2016 г. с Государственным казенным учреждением «<данные изъяты>» осуществлял оказание услуг по физической охране объектов. 06.05.2016 г. ГКУ «ХТК АГП РБ» был составлен акт о нарушении условий контракта в связи с тем, что ООО ОА «Магнат» перестал оказывать услуги по охране объектов. 11.05.2016 г. Государственный контракт был в одностороннем порядке расторгнут. Решением УФАС по РБ №. ООО ОА «Магнат» включено в реестр недобросовестных поставщиков. ФИО1 с 01.01.2016 г. по 05.05.2016 г. работал охранником в ООО АО «Магнат», охранял гараж <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. К данному выводу суд приходит на основании представленных табелей учета рабочего времени, а также показаний допрошенных
данного земельного участка. Ни один их этих документов не содержит каких-либо сведений о прохождении трассы уличной сети газопровода по землям, находящимся в собственности иных лиц, кроме муниципального образования. Разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы №. Согласно требованиям п. 11.4, 11.5 контракта сдача-приемка работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ, стороны составляют акт о нарушении условий контракта , в котором отмечаются выявленные недостатки, а также порядок их устранения. Строительство линии газопровода низкого давления осуществлялось с сентября 2013 года по октябрь 2013 года. ЗАО «Калугагазстрой» выполнило строительные работы в полном соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2013 г., согласно которому представленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 11 октября 2013
у заказчика не возникло. Из ответа директора Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» от <дата> усматривается, что вся документация по исполнению муниципального контракта находится в администрации МР «Тарусский район», Управление заказчиком по контракту не является. Представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ на меньшую сумму контракта подписаны одной стороной договора - ООО «Электроконтиненталь», не содержат сведений об отказе заказчика от подписания, работы ответчиком не принимались в установленном контрактом порядке, акт о нарушении условий контракта с выявленными недостатками не составлялся, следовательно, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по муниципальному контракту при иной цене контракта, указанной в справке. Доводы представителя истца суд признает необоснованными, нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено. Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в пользу истца стоимости работ по муниципальному контракту № от <дата>, заключенному администрацией МР «Тарусский район» с
