для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении предприятия проведена проверка и выдано предписание от 17.05.2017 № 3730 в отношении многоквартирного дома, согласно которому необходимо в срок до 24.08.2017 организовать систематическое наблюдение за исправностью трубопроводов горячего водоснабжения, а в случае выявления нарушений принять меры по устранению неисправностей, а также устранить выявленные неисправности в системе горячего водоснабжения согласно плану работ, утвержденному заявителем на 3 квартал 2017 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу № А63-13279/2017 предписание управления признано законным. В период с 07.09.2018 по 10.09.2018 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что на момент проверки предприятием не выполнены работы по замене оборудования в теплоузле (бойлера). Согласно предоставленной информации, предприятием выполнены работы по частичному ремонту оборудования, что послужило основанием для составления
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что ему были переданы приборы учета электрической энергии в качестве сложной вещи. В процессе использования арендованного имущества выявлена неисправностьоборудования , в связи с чем его невозможно применять для верного учета переданной электрической энергии. При выявлении недостатков в процессе использования арендованных приборов учета арендодатель согласовал их замену на исправные силами арендатора, что соответствует условиям договора и действующему законодательству. Замена неисправных приборов учета на новое оборудование не является капитальным ремонтом
приборов учета с применением расчетного способа, что не противоречит статьям 539, 544 ГК РФ. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд сделал соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Довод жалобы о том, что тепловая энергия в занимаемое ответчиком помещение не могла подаваться ввиду ненадлежащего состояния коммуникаций (закрытые и проржавевшие запорные краны на батареях отопления), кассационным судом отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на то, что акт о неисправности оборудования в здании не составлен по вине энергоснабжающей организации и представителя собственника здания – администрации Новоургального городского поселения, является несостоятельной, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно инициировать составление такого акта, однако ею не воспользовался. Довод заявителя жалобы, о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства энергообеспечения ответчика в 2008 году акт от 05.03.2009, кассационной инстанцией отклоняется, так как, несмотря на дату составления акта, он содержит сведения об отпуске энергии на объект ответчика с начала
его установке ответчиком приняты без замечаний и указаний на недостатки. Согласно п. 6.3 договора устранение недостатков, происшедших по вине исполнителя и выявленных в пределах установленного гарантийного срока, осуществляется силами и средствами исполнителя. Для устранения недостатков стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. Однако, из материалов дела не следует, что в период гарантийного срока наличие недостатков фиксировалось двусторонним актом, согласовывались и определялись сроки устранения недостатков. А представленный в материалы дела акт о неисправности оборудования от 21.12.2016 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия недостатков, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, а направление уведомление об осмотре 16.12.2016, то есть за несколько дней до даты фактического осмотра, считается ненадлежащим, так как у истца отсутствовала возможность своевременно получить уведомление и участвовать в осмотре с составлением соответствующего акта. Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель вправе отказаться от
3, заключенного с ИП ФИО1, который являлся арендодателем и собственником имущества. При возврате оборудования обнаружены неисправности, отраженные в акте от 01.02.2021 № 1, подписанном сторонами без возражений (лист дела 19), согласно которому дизельная электростанция не выдает электричество; при визуальном осмотре альтернатора видны повреждения обмоток; в топливном баке имеется мутная жидкость (коричневого цвета) с резким запахом серы, содержащая механические частицы; выявлена разбухшая полушка опоры альтернатора. Истец совместно с собственником оборудования – ИП ФИО1 составил акт о неисправности оборудования от 15.02.2021, в котором зафиксировал, что требуется ремонт либо замена статора альтернатора, а также замена топливных фильтров. Ремонт спорной дизельной электростанции произвел собственник имущества – ИП ФИО1, который с целью восстановления повреждений приобрел по договору купли-продажи оборудования от 24.03.2021 дизельный генератор (альтернатор), стоимость которого составила 285 000 рублей, что подтверждается договором, заключенным с ФИО5, актом приема-передачи оборудования и распиской в получении денежных средств от 24.03.2021. Поскольку дизельный генератор находился в Санкт-Петербурге, ИП ФИО1
сидениями. При этом возможность замены товара на исправный гарантирована поставщиком только в течение 6 месяцев. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о законности решения Приморского УФАС России, которым сведения об ООО «Мебель-С» включены в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств ООО «Мебель-С» ссылалось на поломку оборудования, необходимого для производства товара. Указанные доводы рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие добросовестность поставщика. Так, акт о неисправности оборудования от 24.12.2020 составлен самим обществом. Иных доказательств такой поломки представлено не было. Из переписки между ООО «Мебель-С» и ООО «МИДЛ» по вопросу поломки оборудования следует, что устранение неисправности возможно не ранее 01.04.2021. В этой связи, учитывая, что срок поставки товара установлен контрактом до 05.11.2020, односторонний акт о неисправности составлен 24.12.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что у общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которую необходимо было проявить, имелось достаточно
телефону горячей линии компании, где ему поочередно сообщали следующую информацию: сначала о том, что возврат технически сложного товара невозможен, только ремонт, затем, что ему необходимо обратиться в сервисный центр Casio в Екатеринбурге за актом о неремонтопригодности, после чего компания рассмотрит варианты обмена на аналогичный товар. С ремонтом и обменом ФИО2 не согласился и <данные изъяты> обратился в сервисный центр для подтверждения наличия недостатка в товаре и установления причины его возникновения, где ему выдали акт о неисправности оборудования , в котором выявленный недостаток охарактеризован как производственный. <данные изъяты> ФИО2 направил в адрес регистрации ООО «Студио Модерна» претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за фортепиано, также ФИО2 просил сообщить адрес для возврата фортепиано, указал контактный номер телефона для связи и адрес для письменного ответа, приложил документы: копия чека, оригинал акта из сервисного центра и банковские реквизиты для возврата денежных средств. В связи с тем, что по информации курьерской
ФИО7) в <адрес>, приобрел сотовый телефон Xiaomi Mi9 Lite. В связи с обнаружившейся в период гарантийного срока неисправностью он обратился в магазин, где у него телефон для определения неисправности приняли и передали ФИО9 сервисного центра «Pedant», расположенный в том же здании, что и магазин XStore. ФИО19 поручил продиагностировать телефон для определения неисправности работавшему у него инженером по ремонту ФИО8, который ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО8 провел диагностику телефона и выдал акт о неисправности оборудования , по ошибке поставив бывшую у него и до указанного времени не утилизированную печать ИП ФИО8, хотя к тому времени он уже прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Не установив в действиях ФИО8 признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ (обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об
автопогрузчика станции приема, сортировки и брикетирования ТБО водитель автопогрузчика обязан соблюдать правила транспортировки и складирования грузов. 05.12.2022г. он находился на рабочем месте. В его должностные обязанности входит подталкивание ТБО с площадки на ленту конвейера для дальнейшей транспортировки мусора на переработку. 05.12.2022г. на ленте произошел разрыв проушины соединительной наружной пластины тяговой цепи с правой стороны конвейера № 7, поэтому движение конвейера № 7 было временно приостановлено для производства ремонта ленты конвейера. 05.12.2022г. был составлен акт о неисправности оборудования . Причиной выхода из строя оборудования в акте указана перегрузка отходами/мусором зоны подачи ТКО, из-за чего образовался затор из мусора на подъемном участке конвейера № 7 перед разравнивателем. Вместе с тем, данный акт составлялся в отсутствие рабочих смены, выводы, содержащиеся в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вес мусора на конвейере никто не измерял, данный вывод сделан необоснованно и ничем не подтвержден. Весовая нагрузка ленты конвейера в акте не отражена. Кроме того,
работ, распиской от 02.02.2020 г.; - расходы по подключению станции автоматического водоснабжения и электронагревателя в размере 4500 руб. Несение данных расходов подтверждается заключением 16.05.2019 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО17 (подрядчик) договора подряда с соответствующим предметом исполнения, актом сдачи-приемки работ, распиской от 13.05.2019 г. В обоснование доводов о том, что выполнение ремонтных и строительных работ, работ по содержанию и обслуживанию помещения носило неотложный характер, ответчик ФИО2 представила в материалы дела следующие документы: - акт о неисправности оборудования от 22.03.2019 г., составленный с участием управляющей магазина «Лесной» ФИО14 и электрика ФИО18, в котором указано на неисправность оборудования – использование провода ШВПП вместо ВВГнг. Оборудование подлежит полной замене. - акт о неисправности оборудования от 17.04.2019 г., составленный с участием управляющей магазина «Лесной» ФИО14 и слесаря-сантехника ФИО19, в котором указано на неисправность оборудования канализационной системы – выгребная яма (септик) наполнена более чем на 2/3; - акт о неисправности оборудования от 09.05.2019 г., составленный
