Кооператив также обратился с просьбой о приеме отчетов по теплопотреблению МКД по фактическим данным в связи с тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома запланирован на 2030 год. В 2016 году Кооператив был включен в программу Общества по реконструкции узлов учета. В течение 2016-2018 годов и до 01.02.2019 Общество принимало отчеты о теплопотреблении спорного МКД по показаниям узла учета. УУТЭ находился в технически исправном состоянии и претензии к его работе отсутствовали. Общество 31.01.2019 составило акт о непригодности УУТЭ к коммерческим расчетам, а 23.09.2019 - акт о соответствии УУТЭ Правилам № 1034. Ресурсоснабжающая организация, ссылаясь на то, что узел учета не был допущен в эксплуатацию, определило объем поставленного ресурса с февраля по сентябрь 2019 года исходя из нормативов потребления. При рассмотрении спора Кооператив указал на то, что Общество до мая 2019 года принимало представленные им показания УУТЭ, подтвержденные отчетами о теплопотреблении, представленными в материалы дела (листы дела 85-86). По окончании отопительного
оборудования (температурные датчики, двигатели привода штор, компьютерная программа) не будет функционировать, покупатель вправе на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (вернуть оборудование поставщику) и потребовать возврата уплаченной за оборудование суммы, письменно уведомив поставщика за 10 дней. Для установления этого обстоятельства покупатель обязуется пригласить представителя поставщика. А в случае не прибытия представителя поставщика или отказа представителя поставщика от подписания акта, подтверждающего непригодность оборудования, покупатель вправе составить акт о непригодности оборудования (несоответствия оборудования заявленному качеству) с участием приглашенного представителя Министерства сельского хозяйства Омской области. В пункте 2.3 дополнительного соглашения от 23.06.2009 № 6 поставщик обязался в срок до 20.08.2009 предоставить покупателю документ, удостоверяющий качество оборудования, паспорт оборудования на русском языке. Неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 соглашения, расценивается сторонами как отсутствие документов, подтверждающих качество оборудования (пункт 6 дополнительного соглашения от 23.06.2009 № 6). По акту приема-передачи от 10.09.2008 оборудование передано ЗАО «Знамя». В
имеет место. Считает неверными выводы судов о нарушении заказчиком обязательств по передаче подрядчику необходимой для выполнения работ документации и правоустанавливающих документов на земельный участок. Полагает, что в обязанности Департамента не входит предоставление обществу геодезической разбивочной основы, доказательства, доказательства ответчика о допущенных истцом нарушениях оценены судами неправильно. Считает необоснованным отказ судов во взыскании вырученных средств от разбора временных зданий и сооружений, обращает внимание, что возвратная сумма указана в рабочем проекте к контракту, при этом акт о непригодности к реализации разборных конструкций стороны не составляли. В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Проверив законность решения и постановления
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Экрос-Аналитика» просит обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением срока поставки запасных частей к оборудованию, между неисправностью оборудования и привлечением истцом сторонней организации для проведения анализа угля, поскольку анализатор мог использоваться по назначению; судом не принят во внимание акт о непригодности к применению оборудования от 03.12.2013 № 12/2013, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория измерительной техники-В», из которого следует, что отсутствие элементов оборудования не являлось причиной непригодности анализатора, в связи с чем нарушение срока поставки запасных частей к нему не являлось причиной возникновения убытков истца; доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер убытков, истцом в дело не представлены; взыскание договорной неустойки является необоснованным, так как спорная поставка согласована в рамках разовой сделки, а не по
Истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляет деятельность по оказанию услуг подачи электрической энергии для потребителей Куединского района Пермского края, Ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой Истцом, поскольку в июле 2009 году Ответчик как собственник указанного объекта недвижимости заключил с Истцом договор на поставку электрической энергии. Однако, специалистами ПАО «Пермэнергосбыт» 19.12.2017. была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено повреждение учетного прибора и составлен указанный акт о непригодности прибора для использования в связи с повреждением пломбы, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета. В связи с данными обстоятельствами Истец произвел начисление оплаты по установленным нормативам и начислил задолженность по оплате на основании требований закон. Действий для погашения задолженности в размере 80721 (Восемьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 60 копеек Ответчик не предпринимает и фактически отказывается добровольно оплатить задолженность. Вступившим в силу решением Куединского районного суда Пермского края от 15.06.2018. было
установлено, что ответчики с 10.02.2017г. являются сособственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности. Указанным потребителям общество предоставляет услуги по энергоснабжению, объем которых определялся исходя из показаний установленного в доме ответчиков прибора учета (счетчика), установленного потребителями на основании договора энергоснабжения от 12.05.2017г. 27.07.2020г. в ходе проведенного истцом и АО «Донэнерго» обследования выявлен факт превышения погрешности электросчетчика в размере +11,1% вместо положенного 1%, в связи с чем, составлен акт о непригодности прибора учета для учета электроэнергии. Впоследствии 09.09.2020г. по заявке ФИО1 АО «Донэнерго» совместно с ФИО1 и представителем общества произвели проверку работы электросчетчика, установили факт превышения погрешности электросчетчика в размере +1,29% вместо положенного 1%, в связи с чем, был составлен акт о непригодности счетчика для учета электроэнергии, после чего по заданию указанного потребителя произведена замена электросчетчика на новый. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положениями Правил предоставления коммунальных услуг
требований Истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а». Указанный объект недвижимости в 2015 году был подключен к системе электроснабжения, поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключен публичный договор, поскольку Истец поставлял электрическую энергию на объект недвижимости для потребителя для личных бытовых нужд. В сентябре 2018 года специалистом ОАО «МАРСК – Урала» была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено повреждение учетного прибора и составлен акт о непригодности прибора для использования в связи с повреждением защитных эмблем, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета. В связи с данными обстоятельствами Истец произвел начисление оплаты по установленным нормативам и начислил задолженность по оплате на основании требований закона. Действий для погашения задолженности в размере 684594 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля Ответчики не предпринимают и фактически отказывается добровольно оплатить задолженность. В связи с данными обстоятельствами Истцом произведен расчет задолженности по фактическому
