В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установленная статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» презумпция вины экспедитора в несохранности груза является опровержимой. Суд первой инстанции установил, что договор транспортной экспедиции заключен посредством присоединения общества «АЛСО» к опубликованным на официальном сайте общества «Деловые линии» условиям и подписания экспедиторских документов . Указанным договором распределены риски сторон в отношении перевозимого груза. В частности, на ответственность клиента отнесено повреждение груза вследствие отказа от упаковки груза
приложена заверенная МИФНС России № 16 по Челябинской области копия протокола общего собрания от 13.05.2008 (т.2 л.д.53-54), акт от 13.04.2009 о несохранности документов общества, утраченных в результате пожара в административно-бытовом корпусе общества 11.04.2009 (т.1 л.д.26), копия справки ГУ МЧС по Челябинской области от 07.02.2013 № 493 о пожаре в АБК общества 11.04.2009, с подписью выполненной от имени заместителя начальника отдела надзорной деятельности № 2 ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 (т.1 л.д.25). Акт о несохранности документов общества, утраченных в результате возгорания в здании АБК общества 11.04.2009,содержит сведения о выявлении утраты в числе иных документов реестра акционеров и протоколов собраний общества за период 1993-2008г.г. включительно. Акт составлен и подписан 13.04.2009 директором Общества ФИО3, механиком общества ФИО5, заместителем главного бухгалтера общества ФИО6 По результатам камеральной проверки сведений, изложенной в жалобе акционеров ЗАО Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция» 30.05.2013 административным органом составлен акт №62-13-48/а от 30.05.2013 (т.2 л.д.57). 04.06.2013 обществу направлено уведомление о
получении груза грузополучателем; УПД от 11.03.2021 № 185 и от 17.03.2021 № 219 ответчиком не подписаны. Перевозчик, в порядке части 4 статьи 796 ГК РФ, пунктов 81-82 Правил № 2200, не составлял (в том числе в одностороннем порядке) актов о повреждении (порче) и причинах несохранности груза; задержке (простое) транспортного средства, предоставленного под выгрузку (часть 4 статьи 796 ГК РФ, пункты 81-82 Правил № 2200). Как указывает суд первой инстанции и видно из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также отзыва ФИО3, письменных пояснений водителя ФИО5, имеющихся в материалах дела, по устному указанию логиста ООО «Гринхауз-про» ФИО6 груз переадресован по адресу: <...> склад 12, и принят неизвестными лицами, копий каких-либо документов (актов) водителю не выдано. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной
чего выявлена недостача товара, в связи с чем ссылка ответчика в ответе на претензию, что груз по этим накладным получен грузополучателем без претензий, признан необоснованной. Накладные с отметкой грузополучателя о получении груза без претензий в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Коммерческие акты подписаны представителем экспедитора (перевозчика) без замечаний. Указание в ответе на претензию на то, что по одной из накладных груз принимался в упаковке с повреждениями, не освобождает ответчика от ответственности за несохранность груза, поскольку экспедитор, выполняющий функции перевозчика, являясь профессиональным участником данных правоотношений, принимая груз в таком состоянии мог предвидеть свои риски, учитывая его обязанность обеспечить сохранность перевозимого груза. Иных документов , свидетельствующих об отсутствии вины в несохранной перевозке груза, ответчиком не представлено. Таким образом, суд счел исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расходы истца по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р
должность электромеханика СЦБ I гр. с окладом 145 руб. Приказом № 154/К от 31.12.1982 г. ФИО1 с 01.01.1983 г. был переведен с должности электромеханика СЦБ I гр. с окладом 145 руб. на должность электромеханика СЦБ I гр. с окладом 150 руб. 04.04.1984 г. на основании Приказа № 67/К о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен с должности электромеханика СЦБ I гр. с окладом 150 руб. в связи с призывом на военную службу. Согласно Акту о несохранностидокументов от 15.06.2005 г. лицевые счета по заработной плате работников Московско-Ярославской дистанции сигнализации и связи (ШЧ-9 – фонд № 23) за 1983 – 1992 г.г. были утрачены в полном объеме во время переезда в связи с реорганизацией предприятия по халатности бывших работников дистанции. Страховая пенсия назначена истцу с 21.09.2017 г. Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ
желание), приказ № 1982г. На записи имеется печать «Городская больница № 5 им. Софьи Перовской» город .... Согласно архивной справке Правительства Санкт-Петербурга Комитета по здравоохранения объединенного архива № ... 14 линия д. 31-33 от 12.05.2014г. в объединенном архиве комитета по здравоохранения города ... находятся на хранении документы по личному составу Городской больницы № 5 им. Софьи Перовской за период с 1932г. по 1977г. Подтвердить период работы с 1980г. по 1982г. не имеют возможности. Акта о несохранностидокументов архиве нет. Установить место нахождения документов не удалось. Согласно справке Комитета по здравоохранению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской гериатрический медико-социальный центр» от 08.11.2013г. личные карточки Т-2 приказы по личному составу, лицевые счета Городской больницы № 5 им. С.Перовской с 1980г. по 1982г. отсутствуют. Подтвердить период работы А. не представляют возможным. 14.08.2007г. Городская больница № 5 им. С. Перовской реорганизована путем присоединения к ... государственному учреждению здравоохранения «Городской гериатрический медико-социальный центр» на основании
РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом № от 01.08.1979 года был принят на работу в должности электромеханика СЦБ II гр. в Московскую дистанцию сигнализации Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги; с 01.04.1980 года переведен на должность электромеханика СЦБ I гр. с окладом 145 руб.; с 01.01.1983 года переведен на должность электромеханика СЦБ I гр. с окладом 150 руб.; 04.04.1984 года уволен в связи с призывом на военную службу. Согласно Акта о несохранностидокументов от 15.06.2005 года лицевые счета по заработной плате работников Московско-Ярославской дистанции сигнализации и связи за 1983-1992 годы были утрачены в полном объеме во время переезда в связи с реорганизацией предприятия по халатности бывших работников дистанции. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
основанием для имущественной ответственности Исполнителя, грузополучатели обязаны составлять (с участием водителей) соответствующие акты об обнаружении таких обстоятельств либо делать соответствующие записи в ТТН. Подписанные водителями акты (либо записи, сделанные в ТТН) являются бесспорными доказательствами наличия указанных в них обстоятельств. В случае несогласия с содержанием таких актов водители обязаны указывать в них свои возражения, но не вправе уклоняться от их подписания (п.4.17). Стороны вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих денежных обязательств, возникших из настоящего договора (п.5.6). Ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается Исполнителем исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах , с учетом НДС (п.6.3, т.1 л.д.130-135). Между ООО «Авто-Эвр» («Заказчик») и ООО «Логистика Кубани» («Исполнитель») 16 февраля 2016 года заключен договор № 15/1602ЛК об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, который содержит условия, аналогичные условиям договора между ООО «КРАФТЕР» и ООО «Авто-Эвр» (т.1 л.д.140-145). Между
