правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылался на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 № 11212 и расчет по акту от 19.06.2012 он не подписывал и на осмотр не приглашался. 03.09.2014 предпринимателю поступила докладная записка о том, что представитель общества ФИО2 не подписывал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 № 11212, а также расчет по акту от 19.06.2012. Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда первой инстанции при
и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и материалы дела № А08-9311/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в ходе проведенной в присутствии представителя потребителя проверки работы прибора учета выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (отсутствие напряжения в фазах «В» и «С» во вторичных цепях учета измерительного комплекса учета электрической энергии), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.06.2017 № 31/44214100, подписанный без замечаний. Отказ общества от оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд. При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), оценили имеющиеся в деле доказательства с
Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты проверки № 76/408214Ю от 25.06.2019, № 76/400890Ю от 27.09.2019, акт о неучтенном потреблении электроэнергии , пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии путем срыва пломбы сетевой организации. Суд также признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный представителем истца без замечаний, соответствующим требованиям законодательства. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, мотивированно отклонив возражения общества. Возражения заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства актов о неучтенном потреблении электроэнергии и иные доводы, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам проведенной 12.11.2013 сетевой организацией инструментальной проверки прибора учета, согласованного сторонами в приложении к договору электроснабжения от 01.05.2013 № 70091, составлены акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.11.2013 № Э2-115/11, в которых зафиксированы нарушения: истечение поверки счетчика классом 2,0 и срыв роторной пломбы № 0043406, что явилось основанием для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии и выставления соответствующего счета. Неоплата обществом выставленного счета послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением
апелляционного суда от 19.10.2017, отказал в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворил требования ФИО3 компании. Суд исходил из доказанности факта безучетного потребления Обществом электроэнергии. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО3 компании и об удовлетворении требований Общества. Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2016 № 44/04/002321 является ненадлежащим доказательством безучетного потребления Обществом электроэнергии, поскольку в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), названный акт составлен в отсутствие представителя потребителя. Общество не согласно с выводами судов обеих инстанций о том, что факт безучетного потребления электроэнергии Обществом подтверждается актом проверки приборов учета от 09.06.2016 № 44/04/13313, подписанным со
размере 3 787 руб. 07 коп., а также № . . ., где последняя оплата за потребленную электроэнергию была произведена 22.03.2019 г. в размере 2 438 руб. 80 коп., в результате чего по состоянию на 24.04.2019 г. образовалась переплата в размере 3 637 руб. 87 коп. 24.04.2019 г. представителями АО «НЭСК-электросети» была проведена контрольная проверка правил пользования электрической энергией в домовладении, расположенном по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, по результатам которой были составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 006729 от 24.04.2019 г. В ходе осмотра прибора учета электроэнергии тип CО-2 № . . . выявлено, что нарушена герметичность корпуса расчетного электросчетчика. Имеется сводный доступ к счетному механизму с целью искажения показаний. Выявленные нарушения подтверждаются фотоснимками. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 006729 от 24.04.2019 г. На основании указанного акта был произведен расчет количества безучетно потребленной электроэнергии за период с 24.01.2019 г. по 24.04.2019 г. в
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «Домоуправление» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, аннулировании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Домоуправление» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 января 2023 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «Домоуправление» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, аннулировании задолженности удовлетворить. Признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии , составленный ООО «Домоуправление» 29 июня 2022 г. недействительным. Обязать ООО «ТНС энерго Пенза» исключить начисление задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по лицевому счету № на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного ООО «Домоуправление» 29 июня 2022 г.» Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТНС энерго Пенза», ООО «Домоуправление» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,
