обратилось в суд с указанным исковым заявлением. 18.05.2020 в суд от истца поступило заявление о возвращении искового заявления и приложенных документов. В соответствии с п.3 с.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. На основании изложенного, исковое заявление с учетом ст. 129 АПК РФ и приложенные документы подлежат возврату. 15.05.20202 канцелярией суда составлен акт о невложении платежного поручения № 5003 от 29.04.2020 об уплате 2 271 рубля государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате пошлины не рассматривается. Руководствуясь ст. 129, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» о взыскании задолженности за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды в январе 2020 года в сумме 56 777
требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Вместе с тем, истец не представил доказательства направления искового заявления ответчику, о чем канцелярией суда составлен акт о невложении . В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел
Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации, при этом частью 1 указанной нормы, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Отсутствуют приложения к исковому заявлению, о чем составлен акт о невложении от 22.05.2018 Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Исковое заявление № А51-10447/2018 от 22.05.2018 оставить без движения. Предложить истцу в срок до 13.06.2018 г. представить в Арбитражный суд Приморского края: Документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, направить или представить в канцелярию Арбитражного суда Приморского края, таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом
в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Как видно из протокола заседания комиссии УФАС по рассмотрению дела № 107-10-А от 07.07.2010 оно проводилось в отсутствие представителя ЗАО "Инвестэкопродукт" (л. д. 158 т. 1). Доказательств уведомления ЗАО "Инвестэкопродукт" о рассмотрении указанного дела 07.07.2010 суду не представлено. В подтверждение этих обстоятельств заявитель представил акт о невложении почтовой корреспонденции от 08.06.2010 и один лист определения об отложении дела № 107-10-А (л. <...> т. 1), согласно которым в ЗАО "Инвестэкопродукт" из УФАС поступил только первый лист определения об отложении, остальные листы с подписями и сведениями о времени рассмотрения дела отсутствуют. Вследствие этого, суд приходит к выводу, что ЗАО "Инвестэкопродукт" о времени и месте рассмотрении дела № 107-10-А 07.07.2010 надлежащим образом не было уведомлено, при рассмотрении дела представитель ЗАО "Инвестэкопродукт" не присутствовал,
«Военно-Страховая Компания» также направило указанное ходатайство о приобщении документов посредством факсимильной связи. 02.07.2007 года, при поступлении факсимильной копии ходатайства, работниками арбитражного суда был составлен акт об отсутствии документов, указанных в приложении к ходатайству ОАО «Военно-Страховая Компания» (л.д. 20, том 1). Суд первой инстанции определением от 02.07.2007 года возвратил исковое заявление ОАО «Военно-Страховая Компания», указав, что к направленному истцом в адрес суда ходатайству истребованные судом документы фактически приобщены не были, о чем составлен соответствующий акт о невложении , в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению. В соответствии с п. 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие
отчет об отслеживании, страховой полис, а также претензия (л.д.28). Отправка указанных документов Финансовому уполномоченному 13.06.2020 года подтверждается описью вложения ценного письма (л.д.30). На запрос судьи от 20.08.2020 года №... в адрес АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о предоставлении материалов, положенных в основу ответа Службы финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года №... на обращение ФИО1, в суд поступили только письменные объяснения представителя финуполномоченного ФИО4, при этом не представлен какой-либо документ, в частности акт о невложении почтовой корреспонденции, подтверждающий отсутствие в метериалах, приложенных к обращению, претензии к страховой организации либо иного документа, указанного в приложении к заявлению и описи вложения ценного письма от 13.06.2020 г. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало дать критическую оценку основанию, по которому обращение ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения не было принято к производству финансового уполномоченного (отсутствие претензии к АО ОСК»), и признать, что истцом ФИО1 соблюден досудебный порядок разрешения спора.
было назначено наДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 10 мин. истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что его представитель занята в другом судебном процессе. Суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с заявленным ходатайством, поскольку доказательств занятости представителя в другом процессе суду представлено не было, копия повестки отсутствовала, о чем имеется акт о невложении , кроме того неявка представителя не является основанием к отложению дела, истец об уважительности причин своей неявки в данное судебное заседание суду не сообщил. Дело было также назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако он вновь не явился в судебное заседание, представил в суд ходатайство об отложении, в котором просил судебное заседание отложить в связи с нахождением его представителя за пределами <адрес>
