ходе беседы отказалась от проведения проверки. При этом из условий договора от 04.10.2021 №148 не усматривается положений об обязательствах министерства по проведению указанных проверок в определенные сроки. Таким образом, у суда второй инстанции не оснований, чтобы согласиться с апеллянтом о ненадлежащем и несвоевременном уведомлении предпринимателя о предстоящих проверочных мероприятиях. Поскольку предпринимателем представлено заявление о несогласии с датой проверки (12.10.2021) и отказано в доступе комиссии министерства в месту фактического предоставления социальных услуг, последним составлен акт о невозможности проверки . Далее, 13.10.2021 предпринимателем представлены письменные пояснения к данному акту, из которых следует, что уполномоченным органом по проведению спорных проверочных мероприятий является Комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края. С данным доводом не согласилось министерство, и его обоснованно поддержал арбитражный суд. Из материалов настоящего дела видно, что 04.10.2021 между министерством и ИП ФИО1 заключен договор № 148 о предоставлении субсидии по типовой форме, утвержденной приказом Министерства финансов Хабаровского края от 25.03.2021 № 56П.
ответчику с требованием № 73 (получено ответчиком 13.03.2012) об обеспечении возможности проверки имущества, принадлежащего истцу, переданного во временное владение и пользование по договору лизинга от 18.02.2011 № 4 и о сообщении адреса места нахождения имущества. 03.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием № 157 (направлено ответчику 03.05.2012) погасить образовавшуюся на 03.05.2012 задолженность по лизинговым платежам и сообщить адреса места нахождения имущества, переданного по договору лизинга от 18.02.2011 № 4. 15.06.2012 представителями истца составлен акт о невозможности проверки имущества, в соответствии с которым, по адресам: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 8- 53; <...> и по адресу <...>, выявлен факт отсутствия имущества, переданного по договору лизинга от 18.02.2011 № 4. 19.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием № 198 (получено ответчиком 28.06.2012) обеспечить возможность проверки имущества, переданного по договору лизинга от 18.02.2011 № 4. 01.08.2012 представителями истца составлен акт о невозможности проверки имущества, в соответствии с которым, по адресу: <...> и по адресу
Как следует из материалов дела и установлено судами, начальником Инспекции вынесено распоряжение от 20.03.2019 № 33 о проведении в отношении ООО «Дива» плановой выездной проверки исполнения требований Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон № 41-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 25.03.2019. В пункте 9 распоряжения установлен перечень истребуемых документов. Контролерами, назначенными для проведения проверки, в связи с бездействием генерального директора Общества ФИО1, 22.04.2019 составлен акт о невозможности проверки соблюдения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях № 07, которым зафиксировано непредставление затребованных документов. Посчитав оспоренное распоряжение и действия по истребованию документов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит жалобу Общества
действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе всего прочего подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) по делу № А63-18113/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. 14.05.2018 управляющим составлен акт о невозможности проверки признаков наличия (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 (далее - акт), однако, названный акт не был размещен управляющим в ЕФРСБ в установленный срок. Таким образом, по мнению управления, в действиях управляющего имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, правильно руководствовался следующим. В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 управляющим 14 мая 2018 года был составлен анализ финансового состояния должника, а также
которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в собственности не имеется. 28.02.2019г. в адрес ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 24.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете: № находящиеся в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк». 10.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, оставлена повестке о явке, составлен акт о невозможности проверки проживания. 04.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, со слов соседей в квартире проживает молодая семья, составлен акт о невозможности проверки проживания. Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства должным образом совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия по установлению местонахождения должника и его имущества, принимаются
