права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации машины взамен прежнего, действующим специальным законодательством, регламентирующим порядок оформления указанных документов, не предусмотрена; произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); поскольку Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о признании права собственности на бульдозер. Апелляционный суд указал, что считает правильным вывод
права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации машины взамен прежнего, действующим специальным законодательством, регламентирующим порядок оформления указанных документов, не предусмотрена; произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); так как Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о признании права собственности на бульдозер. Апелляционный суд указал, что считает правильным
в программе 1С «Бухгалтерия», которая, несмотря на положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так и не передана в полном объеме конкурсному управляющему. Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно отнес на ответчика бремя доказывания передачи им всей необходимой и истребуемой конкурсному управляющему информации и документов ООО «Акватех+», учитывая представленные им пояснения и установленные факты неполной передачи их ранее, несмотря на установленную Законом о банкротстве обязанность. Представленный ФИО2 акт о порче документов от 21.06.2017 приобщен к материалам обособленного спора только в суде апелляционной инстанции. При этом из него невозможно установить в каком количестве и какие именно документы за 2013-2015 годы были утрачены, чтобы его соотнести с истребуемыми в рамках настоящего обособленного спора. Сообщение о заражение вредоносным программным обеспечением средств вычислительной техники также само по себе не свидетельствует об утрате базы данных бухгалтерского учета. Учитывая изложенное, судом округа отклоняется довод ответчика о неправильном распределении судом бремени
сумма расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, составила 27 408 031 рубль. Налоговая база – 100 423 рубля, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 13 055 рублей (т. 1, л. д. 28 – 32). В подтверждение расходов по НДФЛ, ИП ФИО3 представил в ИФНС копии книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2014 год с приложением раздела VI «Определение налоговой базы», реестр произведенных расходов, письма о невозможности представления документов, акт о порче документов от 28.10.2015, договор аренды нежилого помещения от 20.04.2015 заключенный с ООО «БрянскСтройЭксплуатация». В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сумма дохода, указанная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 в размере 27 508 454 рублей соответствует сумме, полученной предпринимателем на расчетные счета за реализацию товаров (лес-кругляк, стройматериалы). Для проверки правомерности включения ИП ФИО3 в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2014 год расходов инспекцией в отношении указанных
акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 66, 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В жалобе ФИО1 просил определение суда от 01.08.2016 отменить. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что в материалах дела имеется опись переданных конкурсному управляющему в ноябре 2015 года документов на 67 листах, а так же акт о порче документов по причине их залития, копия талона (уведомления) № 1571 о принятия правоохранительными органами 14.02.2015 заявления по факту уничтожения сервера и баз данных должника. Обращал внимание на то, что других документов ФИО1 не имеет, все документы переданы конкурсному управляющему должника. Считал, что конкурсный управляющий не представил доказательств о нахождении истребуемых документов у бывшего руководителя должника. Полагал, что документы (личные карточки работников – форма Т-2, трудовые книжки для совместителей, инвентаризационные описи на 03.09.2015 и т.д.)
сч. 62.02 на 31 декабря 2014 года, что подтверждается описью передаваемых оригиналов документов, почтовой квитанцией. 18 ноября 2015 года ФИО1 выслал в адрес конкурсного управляющего свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу: <...>, технический паспорт нежилого помещения (копия), договор купли-продажи нежилого помещения, что подтверждается описью передаваемых оригиналов документов, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, данным определением суда установлено, что в связи с затоплением квартиры ФИО1, последним составлен акт о порче документов , исходя из которого налоговая отчетность за 2012, 2013, 1-2 квартал 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2012-2014 годы, карточки счетов по месяцам по счетам за 2012-2014 годы, журналы-ордера по счетам 2012-2014 годам, договоры с поставщиками, договоры с покупателями, книги продажи и покупок за 2014- 2014 годы, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2012-2014 годы, кассовые книги за 2012-2014 годы, первичная документация за 2012-2014 годы (накладные на покупку и продажу товара,
приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждение ее результатов либо отчет о результатах специальной оценки условий труда (1). Письмом от 08.08.2019 № 19 Общество сообщило, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы в связи с их уничтожением в результате произошедшей аварии системы отопления. Фонд в адрес заявителя направил требование от 09.08.2019 о предоставлении следующих документов: приказ директора о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту порчи документов и элементов персонального компьютера, акт о порче документов и элементов персонального компьютера, опись утраченных (поврежденных) документов и элементов персонального компьютера, заявление в ИФНС о порче первичных документов и отчетности. Вышеуказанные документы Обществом не представлены, в связи с чем решением от 04.10.2019 № 007V12190000195 Фонд привлек ООО «Артамонов» по статье 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление 336 документов, которые истребовались в рамках проведенной проверки, назначив штраф в сумме 67 200 руб. Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики
а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком Т. . факт исполнения взятого на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Кроме того, в процессе ознакомления с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Т. была допущена порча части листа дела №21 (подлинник расписки) на которой находилась дата расписки и подпись ФИО2, о чем работниками суда ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о порче документов . Таким образом, суд приходит к выводу, что Т. . не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Г. в связи с этим с него подлежат взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты по займу за период с 22 ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей (10 000 рублей х 36 месяцев), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 491 рубль (200 000
Саратовской области от 07 ноября 2019 года СНТ является правообладателем пяти земельных участков, два из которых переданы товариществу в собственность, три участка находятся в пользовании СНТ на праве аренды. Следовательно, у СНТ как у правообладателя данных участков должны быть соответствующие правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что истребуемые истцом документы утрачены в связи с произошедшим заливом помещения, в котором хранились документы. Членами правления СНТ составлен акт о порче документов от 17 марта 2019 года и акт об уничтожении документов от 14 апреля 2019 года. Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание акт об уничтожении документов, так как в тексте акта отсутствует перечень документов, уничтоженных комиссией, содержание акта не позволяет сделать вывод о сохранности либо несохранности документов, испрашиваемых истцом. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены некоторые документы в отношении земельных участков, которые имеются в распоряжении товарищества (копия договора аренды
выполнить данное требование он не может, в связи с тем, что документы пришли в негодность во время хранения, вследствие наступления форс-мажорной ситуации, а именно повреждены затоплением и восстановлению не подлежат. Кроме того, ранее, в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки им был представлен большой объем документов, в связи с чем считает, что данные документы не требуют повторного представления. К данному заявлению ФИО4 были представлены акт от <...>.2011 года о помещении документов на хранение, акт о порче документов от <...>.2011 года, акт о перемещении документации от <...>.2011 года. ( т.2 л.д.29-32). <...> 2012 года ИФНС по г.Волжскому по результатам выездной налоговой проверки ФИО4 был составлен акт <...> т.1 л.д.64-85) <...> 2012 года ИФНС по г.Волжскому было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО4, по ст.ст.119, 122 НК РФ в общей сумме <...> рублей, а также предложено уплатить доначисление суммы налога в общей сумме <...> рублей, из которых
