Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о пожаре от 20.02.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, заключение пожарно-технической экспертизы от 11.04.2018 № 103, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, изготовленных по результатам назначенной по делу экспертизы, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения компании к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд признал доказанным причинение истцу убытков в результате необеспечения ответчиком надлежащей эксплуатации размещенного в арендуемом помещении оборудования, допущении аварийного режима
ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с доказанностью его вины в причинении истцу ущерба и с установленным размером ущерба. Судами установлено и вытекает из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 150, в бытовом помещении размерами 2х3 м, принадлежащем предпринимателю ФИО2, расположенном внутри склада № 16/1 по адресу: <...> Октября, 207а, произошел пожар. Из показаний свидетеля ФИО5, начальника караула 1 ПСЧ 4ОФСП, составившего акт о пожаре 24.10.2016, и из самого акта следует, что горела бытовка в складе, являющаяся самодельным сооружением. По результатам исследования материалов дела и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств судами также установлено, что согласно техническому паспорту помещение бытовки отсутствует, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается и право собственности ЗАО «Афина-21 век» на нее, в то время как из свидетельских показаний ФИО4 явствует, что бытовое помещение принадлежало ФИО2 Помимо этого, пользование помещением бытовки, включая использование в нем
поскольку оно составлено на основании описания дефектов, изложенных в «Техническом заключении», оформленном 12.12.2005 главным инженером ООО «Санеко». Осмотра игровых автоматов Центр испытаний игровых автоматов не проводил. В технических заключениях от 12.12.2005 и 24.01.2006 и Акте осмотра от 30.08.2005 не совпадают данные по номерам игровых автоматов, поврежденных в результате возгорания. Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 8.3.2 заключенного между сторонами договора страхования от 11.06.2005 № р-8, в случае пожара Страхователь обязан представить акт о пожаре и заключение территориального управления государственной противопожарной службы ГО ЧС РФ по факту пожара с указанием причины его возникновения. Указанные документы истцом ответчику представлены не были. Считает, что согласно представленных в материалах дела документов, расследование о возникновении пожара не проводилось, установить лицо, виновное в пожаре невозможно, следовательно, в деле нет ни одного документа, подтверждающего отсутствие умысла страхователя в наступлении страхового случая. ООО «Санеко» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы,
4 Matic (регистрационный номер <***>) 2013 года выпуска; выдан страховой полис серии 1390000 № 200573532/16 ЮЛ, согласно которому страховыми рисками являются ущерб и хищение (Автокаско); размер страховой суммы – 2 945 200 руб.; размер страховой премии – 176 126 руб. В период действия договора страхования 12.05.2016 в Калининграде на улице Римской, у дома 31 произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения и не подлежало восстановлению. Уполномоченным органом составлен акт о пожаре от 12.05.2016, из которого следует, что автомобиль марки Mersedes-benz (регистрационный номер <***>) полностью выгорел. Общество 12.05.2016 уведомило Компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового, а 17.05.2016 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25.07.2016 № 2387-53621 Компания отказала Обществу в признании события, произошедшего 12.05.2016, страховым случаем и в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа Компания сослалась на акт экспертного исследования от 23.06.2016 и на пункт 3.6.8 Правил страхования. Ссылаясь
в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390). Согласно пункту 42 Правил № 390 запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы. Выводы суда первой инстанции основаны на содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2014 (л.д.47-49) (далее – постановление). Между тем, постановление и акт о пожаре от 05.04.2014 не содержат сведений о выявлении нарушения пункта 42 Правил № 390. Фактически в постановление лишь констатируется, что «причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – первичного короткого замыкания». Таким образом, возгорание возникло в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети. Электрическая сеть представляет собой соединение проводов и кабелей, оплетка/изоляция которых подвержена возгоранию от теплового источника, возникающего в режиме короткого замыкания. Кроме
была уничтожена часть жилого помещения, требовался восстановительный ремонт, в результате пожара ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Инициатором написания ходатайства об оказании материальной помощи в адрес ГУВД КО был на тот момент начальник милиции ФИО3, как ей пояснили в отделе кадров данное ходатайство было составлено и отправлено в ГУВД КО, позднее ее вызвали в ГУВД КО, где она написала заявление на имя Губернатора КО о выделении материальной помощи, там уже находился акт о пожаре с указанием суммы ДД.ММ.ГГГГ, никто не предполагал, что ей вообще будет выделена материальная помощь в таком размере. Заявляет, что не от ФИО1 исходила инициатива обратиться за материальной помощью, а от руководства ОВД Тяжинского района. Считает, что заключение эксперта № 33-02/СТЭ от 07.04.2009г., заключение эксперта № 29-02/ССТЭ от 20.01.2012г. и заключение психофизиологической экспертизы № 21 от 24.05.2009г. не могут быть признаны достоверными доказательствами. Полагает, что сумма ущерба в <данные изъяты> ни следствием, ни судом
дело по заявлению ООО «Урал-Авто-Форум» о признании акта о пожаре недействительным, установил: ООО «Урал-Авто-Форум» обратился в суд с заявлением о признании акта о пожаре автомобиля OPEL ASTRA от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Авто-Форум» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, VIN №. В связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Урал-Авто-Форум», как продавец автомобиля OPEL ASTRA несет гарантийные обязательства по проданному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенант ФИО12 составил Акт о пожаре автомобиля OPEL ASTRA №, данный Акт о пожаре был составлен на основании протокола осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ Не согласны с вынесенным Актом о пожаре в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Протоколу осмотра места пожара в 11 часов 30 минут ст. л-т ФИО12 прибыл к месту пожара и в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 произвел и составил протокол осмотра места пожара. В протоколе осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «Участвующим лицам
истца – адвоката Воронова В.В., при секретаре Шишкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к УНД ПР ГУ МЧС России по Шарлыкскому, Александровскому и Пономаревскому районам Оренбургской области о признании акта о пожаре от ... года в части сведений в графе о принадлежности объекта – частная собственность ФИО1 незаконным, об обязании УНД ПР ГУ МЧС России по Шарлыкскому, Александровскому и Пономаревскому районам Оренбургской области внести изменения в акт о пожаре от ... года УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к УНД ПР ГУ МЧС России по Шарлыкскому, Александровскому и Пономаревскому районам Оренбургской области о признании акта о пожаре от ... года в части сведений в графе о принадлежности объекта – частная собственность ФИО1 незаконным, об обязании УНД ПР ГУ МЧС России по Шарлыкскому, Александровскому и Пономаревскому районам Оренбургской области внести изменения в акт о пожаре от ... года. В обоснование административного
