Октябрьскому району Волгоградской области от 19 апреля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2019 г. изменено, исключены суждения о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из акта о причинении ущерба имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19 апреля 2019 г. следует, что стоимость причиненного ущерба в связи с утратой ФИО1 груза (молока) составила 23 688 руб. Приказом работодателя от 19 апреля 2019 г. назначено служебное расследование в отношении ФИО1 для установления причин, характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием, создана комиссия по проведению служебного расследования. 22 апреля 2019 г. Копцевым А.В. на имя Кюрчева А.И. дана расписка, согласно которой он обязался возместить работодателю
от 02.04.2012. ФИО2, ставший конкурсным управляющим должника, по акту приема-передачи от 15.03.2013 № 00000002 получил имущество, составляющее конкурсную массу. При этом в акте зафиксировано отсутствие названного незавершенного строительством объекта, отмечено наличие только фундамента и несоответствие объекта тому описанию, которое было дано в ранее имевшихся документах. ФИО2, обратился к независимому оценщику для установления стоимости ущерба, нанесенного объекту недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке от 05.09.2014 № 09-14 (У) стоимость ущерба, нанесенного незавершенного строительством объекту – теплице (базису), составила 6 089 000 руб. ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинениеущерба предпринимателю ФИО1 в связи с невозможностью возврата Обществом в конкурсную массу указанного объекта. На основании пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд
об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Вопреки доводам подателя жалобы суды, применяя положения статьи 1064 ГК РФ в спорной ситуации, правомерно исходили из того, что в данном случае ущерб причинен имуществу истца, не являющему объектом арендных отношений сторон. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные журнала учета рабочего времени, объяснительную записку сотрудника охранной организации, акт о причинении ущерба имуществу , свидетельские показания, суды посчитали, что истец подтвердил факт причинения ущерба его имущества вследствие повреждения ступеней лестницы при вывозе Банком мебели (оборудования) из арендуемого помещения, а также стеновых панелей в результате размещения на них оборудования Банка и его последующего демонтажа. Проверив представленный Советом расчет убытков, суды пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма соответствует стоимости затрат на устранение тех повреждений имущества истца, которые были установлены при рассмотрении дела, что соответствует положениям
преступных посягательств на объект, в том числе причиненный кражами, хулиганскими действиями, уничтожением или повреждением помещений или имущества заказчика, произошедшими вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Договору, в размере прямого действительного ущерба, причиненного заказчику. Исходя из пункта 4.2.2 договора в возмещающий ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер оценочной стоимости поврежденных материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы. Банком и Обществом 16.09.2020 составлен Акт о причинении ущерба имуществу заказчика, в котором было зафиксированы повреждения, причиненные имуществу заказчика (разбит стеклопакет входной двери, нарушена геометрия входной двери; детально изложены повреждения банкомата-NCR6683, серийный номер 13-57053049). Банком 03.02.2021 в адрес исполнителя направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в размере 83 780,76 рублей. В ответном письме от 19.02.2021 № 4 исполнитель отказался удовлетворить требования Банка в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском. Суды
состоянию груза не содержит, коммерческий акт сторонами не составлялся (доказательств обратного материалы дела не содержат), при этом для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта. Представленный истцом в материалы дела акт о причинении ущерба имуществу организации от 15.03.2022 к таким документам не относится и не позволяет соотнести, указанный в нем груз, с перевозимым грузом по представленной накладной. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию
их последствий за свой счет (подпункт «л» пункта 2.2 договора от 01.03.2014). Помещения переданы ООО «Энергия» по акту приема-передачи от 01.03.2014. Соглашением от 01.02.2022 договор от 01.03.2014 сторонами расторгнут. При этом ранее, 15.01.2022, в арендованном ООО «Мебель Град» помещении произошло затопление, что привело к порче находящегося в нем имущества. ООО «Мебель Град» совместно с представителями ООО «Торговая фирма «Морсервис» провели осмотр повреждений, причиненных в связи с затоплением 15.01.2022. По итогам осмотра составлен акт о причинении ущерба имуществу организации, в котором отражено, что 15.01.2022 в 09:50 обнаружено затопление арендуемого ООО «Мебель Град» помещения, причинен ущерб имуществу (мебель и фасады, поименована 71 единица) на общую сумму 636 210 руб., причиной затопления является прорыв радиатора отопления, расположенного в помещении фитнес-клуба. Для определения размера ущерба ООО «Мебель Град» обратилось в экспертную организацию – ООО «Аль Профи», которая произвела экспертизу и в своем заключении от 16.03.2022 № Э-013 определила рыночную стоимость утраченного имущества по
Более того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2023 отметил, что акт от 30.12.2021 приемки объекта в эксплуатацию подписан представителями сторон и службой эксплуатации заказчика, согласно акту работы выполнены в соответствии с контрактом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Работы приняты в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении обществом работ в соответствии с требованиями контракта и потребительской ценности данных работ. Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленный истцом акт о причинении ущерба имуществу заказчика от 12.10.2021 № 1 (лист дела 56) составлен без участия представителя ответчика. Суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вызова ответчика на составление вышеуказанного акта. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом. По общему правилу пункта 4 части
вверенного ему Работодателем (ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4) (л.д. 47). В подтверждение причинения реального ущерба ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» со стороны ФИО1, противоправности поведения ФИО1, ее вины в причинении ущерба, причинной связи между причинением ущерба и поведением истца ФИО1, стороной ответчика представлены: акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятий внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 вынесла из здания сырье для производства продукции: <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба составила 452 руб. (л.д. 108); акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятий внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 вынесла из здания <данные изъяты>, а также сырье для производства продукции: <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба составила 549 руб. (л.д.
выразилось в том, что 27.09.2017 года в 15 часов 15 минут, при проведении Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений лицензионных требований, было выявлено, что ООО «УК «Новый Век» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок не устранило допущенное нарушение жилищного законодательства, а именно, в установленный указанным предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ не выдало заявителю (собственнику <адрес> ФИО4) акт о причинении ущерба имуществу собственника, т.е. не устранило нарушения требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, а также нарушение требований абз. 5 п. 34 порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2015 года №416. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «УК «Новый Век» обжаловала его в районный суд, указав в жалобе, что
собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: , кадастровый № является мама истца ФИО6. Квартира расположена на 4 этаже 5-этажного-дома, состоит из трех комнат. Собственниками в г. Самаре являются ответчики, каждой их которых принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2021 года. 01.05.2021г. квартира истца была пролита из , в связи с чем, ООО УК «Коммунресурс» 05.05.2021г. был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: 37. Причиной залива явилось: разовый пролив с . Течь устранена самостоятельно жильцами . Общедомовые инженерные системы в рабочем состоянии. 09.08.2021г. ответчики вновь затопили квартиру, поскольку холодная вода текла по всей квартире, истцу пришлось вызвать аварийную службу, которая приехала и перекрыла воду. Был поврежден ремонт в квартире, мебель и межкомнатные двери. 12.08.2021г. был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: 37. Комиссия в составе начальника ЖЭУ
