свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» от 27.03.2014 №88692. Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.03.2014 №17 обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 23.05.2014 №16-07/001579 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.03.2014 №17, утверждено. Налогоплательщик, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности , нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между товариществом с ограниченной ответственностью «ШЕРОЙЛ-СЕРВИС» (Республика Казахстан) (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Профит» (Покупатель) 01.01.2011г. заключен договор поставки металлолома №1199129, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя лом и отходы черных металлов,
руб., а также соответствующие пени в размере 354 руб. 91 коп. Предпринимателем, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.10.2012 №441, обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 19.12.2012 №16-07/003998 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.10.2012 №441 утверждено (л.д.24-25). Налогоплательщик, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности , утвержденный решением Управления ФНС России по Челябинской области, нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) (далее - Кодекс) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого
кодекса Российской Федерации, инспекция составила акт от 10.06.2014 №368 (л.д.10) и вынесла решение от 04.08.2014 №356 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб. (л.д.27-28). Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 13.09.2014 №16-07/003211 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска №356 от 04.08.2014 утверждено и вступило в законную силу (л.д.30-32). Налоговый агент, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим
отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в ее основу, о том, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ поданное им в суд заявление не оплачивается госпошлиной, апелляционным отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием закона. Указанная норма находится в параграфе 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 АПК РФ. Поскольку заявителем апелляционной жалобы оспаривается ненормативный правовой акт о привлечении к налоговой ответственности , а не к административной, то заявление подлежит оформлению, а дело – рассмотрению в установленном главой 24 АПК РФ порядке. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и возвращения. Кроме того, заявителем по делу
Л: Административный истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. В иске так же просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления. В обоснование требований указано, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП и являлась до 07.09.2011 г. плательщиком ЕНВД за 4 квартал 2010 г. Декларация за указанный период ею предоставлена не до 20.01.2011 г., как предусмотрено законом, а 24.01.2011 г. По результатам камеральной проверки составлен акт о привлечении к налоговой ответственности . Сумма задолженности составляет 1000 руб. Определением мирового судьи от 05.06.2017 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока. В судебное заседание административный истец не явился. Административный ответчик в судебное заседание так же не явился. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Административный ответчик (ИНН **) являлся ИП до 07.09.2011 г. и плательщиком ЕНВД за 4 квартал 2010 г. Декларация за указанный период предоставлена ФИО1 с
НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой налоговым органом были установлены основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с нарушением срока представления декларации. Статьей 48 НК РФ установлены срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени и штрафов. По результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен Акт № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от /дата/ и вынесено решение № от /дата/. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /дата/, запись в ЕГРИП внесена /дата/. В соответствии с вышеуказанным решением налогоплательщик ФИО1 должна была уплатить штраф в общей сумме 1000 руб., в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено требование № от /дата/ на сумму 1000 руб. об уплате штрафа со сроком добровольного исполнения до /дата/. Акт камеральной налоговой проверки, решение о
№ за 2 квартал 2011 года, № за 3 квартал 2011 года, по НДФЛ № по НДФЛ за 2010 год. В связи с не предоставлением в срок налоговых деклараций, в отношении ответчика была проведена камеральная проверка, в результате которой налоговым органом были установлена основания для привлечения налогоплательщика к ответственности на совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ. По результатам камеральных проверок в соответствии со ст. 100 НК РФ составлены акты о привлечении к налоговой ответственности . 12.02.2012 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 обязана уплатить штраф в общем размере 5 000 рублей, в связи с чем, ответчику были направлены требования об уплате штрафа со сроком добровольного исполнения, которые ответчиком не исполнены. В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что налоговый орган осуществляет контроль не только за
