с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (Республика Алтай; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2020 по делу № А02-215/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020 по тому же делу по заявлению о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – управление, налоговый орган) по составлению акта от 22.10.2019 № 1 (далее – акт) о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение проверяемого лица и признании недействительным названного акта, установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и горячей воды (тепловой энергии) котельными». В ходе проведения внеплановой проверки использования объекта государственного имущества Свердловской области установлено, что государственное имущество Свердловской области - нежилое здание площадью 1110,3 кв.м используется для основного производства и административной деятельности общества без законных на то оснований, а именно: без надлежаще оформленных документов по использованию государственного имущества Свердловской области (договоры пользования, аренды). При проведении проверки доступ в нежилые помещения объекта был ограничен генеральным директором общества, о чем составлен акт о воспрепятствовании доступа на объект государственного имущества Свердловской области от 26.11.2020. Вместе с тем в ходе осмотра объекта зафиксировано непосредственное осуществление обществом производственной деятельности в помещениях объекта. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 08.02.2021 по делу № 5-1/2021 подтвержден факт использования обществом объекта для основного производства и административной деятельности завода. При этом, как поясняет истец, осуществление производственной деятельности в помещениях объекта может негативно отразится на состоянии объекта культурного
в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК «Хоска» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы утверждает следующее: в связи с непередачей должностными лицами ПАО «СК «Хоска» временной администрации организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности ( акт о воспрепятствовании осуществления функций временной администрации от 08.06.2018 № 1-ВА), предоставить в суд платежное поручение о перечислении денежных средств, договор и/или иные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения ответчика истцу на дату вынесения судебного акта, не представлялось возможным; представленные вышеуказанный акт о воспрепятствовании осуществления функции временной администрации и сведения о результате анализа имущественного положения и инвентаризации и имущества страховой организации, являются доказательствами наличия задолженности, отвечающие признакам относимости и допустимости; истец доказал образование задолженности МУП «Горводоканал» в
Хабаровского края от 21 апреля 2015 года постановление административной комиссии оставлено без изменения. Защитник ФИО1 – Голубева В.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что по <адрес> проверка проводилась в рабочее время, то есть на момент проверки рабочий день еще не был окончен, работы производились; по <адрес> жильцы препятствуют проведению работ по уборке дворовой территории, очистке территории от снега, очистки от снега крыш, составлен акт о воспрепятствовании проведению работ. ФИО1, защитник Голубева В.Ю., представитель административной комиссии, прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Часть 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися
в рамках возбужденного административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку при выезде инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области совместно со специалистом ФГБУ «СевКасптехмордирекция» по месту нахождения ООО «ТК «Транс-ойл» - <адрес> представитель юридического лица не явился, осмотр территории и отбор проб воды не был проведен. По данному факту государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 16 ноября 2018 года составлен акт о воспрепятствовании доступа должностного лица на территорию юридического лица, в отношении которого ведется административное расследование. 13 декабря 2018 года в отношении ООО «ТК «Транс-ойл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая ООО «ТК «Транс-ойл» виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение выразилось в умышленном невыполнении законных требований должностного лица. Юридическое лицо не приняло всех необходимых мер по обеспечению явки
в рамках возбужденного административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку при выезде инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области совместно со специалистом ФГБУ «СевКасптехмордирекция» по месту нахождения ООО «ТК «Транс-ойл» - <адрес>, представитель юридического лица не явился, осмотр территории и отбор проб воды не был проведен. По данному факту государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 14 ноября 2018 года составлен акт о воспрепятствовании доступа должностного лица на территорию юридического лица, в отношении которого ведется административное расследование. 03 декабря 2018 года в отношении должностного лица - директора ООО «ТК «Транс-ойл» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение выразилось в умышленном невыполнении законных требований административного органа. ФИО1 как должностное лицо не принял
