нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из неправомерности произведенного истцом расчета задолженности за поставленную электроэнергию на основании приборов учета, установленных не на границе жилых домов, а также недоказанности истцом прекращения подачи электроэнергии в часть спорных домов ввиду составления актов о введении ограничения режима потребления неуполномоченным лицом и несоответствия этих актов требованиям законодательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
выше необходимой нормы (уровня аварийной брони). Пункты 17 и 18 Правил № 442 не признаны недействующими как противоречащие нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, в частности, Указу № 1173. В связи этим основания для неприменения положений данных пунктов к отношениям сторон отсутствуют. Аналогичный вывод необходимо сделать и применительно к пункту 2.2.2. договора № 15-П, согласно которому ОАО «Псковэнергосбыт» обладает правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае, если покупателем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, уведомив об этом покупателя за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора. Согласно подпункту «е» пункта 2 и пункту 16 Правил № 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) является основанием для введения полного ограничениярежимапотребления . Согласно абзацу 3 пункта 16 Правил № 442 для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в
на пересмотр судебных актов по делам № А53-33812/2012 и № А53-34163/2012 в неустановленном законом порядке, поскольку истец по существу потребовал вернуть ему часть взысканной по указанным делам суммы. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе получить плату за принадлежащую ему электроэнергию и потребленную иными лицами; сетевая организация вправе получить плату за услуги по передаче электроэнергии; конечный потребитель пользуется как электроэнергией, так и услугами по ее передаче. Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика объектов электросетевого хозяйства он лишен технической возможности ограничивать подачу электроэнергии недобросовестному конечному потребителю. Для этого законодательством урегулированы правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями по введениюограничения энергопотребления. Вопрос об оплате электроэнергии после требования гарантирующего поставщика о введении ограничения на ее потребление решался в пункте 181 Основных положений № 530, в соответствии с которым если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режимапотребления , она несет
не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления такого потребителя о введенииограничениярежимапотребления (абзац 6 пункта 5 Правил № 442). Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм, в отношении категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, ограничение потребления электрической энергии может быть введено не ниже технологической и аварийной брони. Законодателем определен исчерпывающий перечень потребителей, ограничение режима
пятью предпринимателями (таблица 2 по г. Махачкала) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подписанные самим обществом при отсутствии иных доказательств задолженности указанных хозяйствующих субъектов на период направления уведомлений по введению режима ограничения поставки электрической энергии, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом требований подпункта «б» пункта 2 (раздела 1) Правил № 442. В соответствии с пунктом 12 (раздела 2) Правил № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления , содержащий следующую информацию: а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное); б) дата и время вводимого ограничения режима потребления; в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении); г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления; е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных
от 29.01.2021, копия справки Воткинского отделения Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», выданной ФИО3 Третьим лицом 02.02.2024 ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» представлены дополнительные пояснения на апелляционную жалобу. Также 02.02.2024 истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, настаивает на взыскании заявленной суммы долга в полном объеме, приводя расшифровки перерасчета. В судебном заседании 05.02.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с письменными пояснениями – акт о введении ограничения режима потребления с объектов электросетевого хозяйства исполнителя или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства от 16.11.2020, заявление о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг, акт приема-передачи жилого помещения от 22.12.2022, ответ № 24 от 11.01.2023 на претензионное письмо, расчет за электроснабжение за период с 01.03.2021 по 31.07.2022, отчет об отправке ответа на обращение, договор об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 10.06.2022, ответ № 2175 от 17.10.2022 на
качестве сведений об уведомлении указана телефонограмма от 29.12.2014 № 0400-020/Т. В материалы дела представлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 12.01.2015 № 2, составленный представителем сетевой организации – электромонтером Саянского РЭС ФИО3 В акте указано, что на объекте потребителя ФИО2 «ритуальные услуги», расположенного по адресу: <...> на фасаде уставлен прибор учета НЕВА 303 заводской № 018694 с показаниями 005032,2. Подача электроэнергии прекращена по заявке ЭСК реестр от 12.01.2014 реестр № 010/2-020/3/6/1. Акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии не подписан потребителем. Из текста акта не следует, что потребитель (либо его представитель) присутствовали при составлении акта. В акте отсутствует запись об отказе потребителя от подписания акта. Также из акта не следует, что он составлен при участии свидетелей (присутствующих лиц). Кроме того, поле «подача электроэнергии прекращена путем ______ в ___ час. ___ мин. «___» ____ 20___ г.» не заполнено. Услуги по ограничению и возобновлению электроснабжения абонентов за январь 2015 года оплачены
доверенности ФИО4 в судебном заседании требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» к ее доверителю не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявленные ФИО3, уточненные в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования к акционерному обществу «ТНС энерго Тула», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Полагала, что оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии не имелось, поскольку на тот момент не было состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда, акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии не соответствует требованиям действующего законодательства, фактически какие-либо действия по ограничению не производились, электроэнергия продолжала поставляться, что подтвердили как сам ФИО3, так и допрошенные в судебном заседании свидетели. Также отмечала, что свидетель ФИО также подтвердил, что супруга ФИО3 непосредственно при совершении действий, указанных в акте не присутствовала, наличие ее подписи в акте связано с тем, что она расписалась в его получении. Полагала действия АО «ТНС энерго Тула» по направлению заявки на
