Акт приемки выполненных работ КС-2№1 от 21.02.2013 на сумму 107 730 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2014 по делу №А02-1480/2014, которым с ООО «Алтай Резорт» взыскано в пользу ООО «СтройРегион» 203 904 руб. задолженности, в том числе задолженность по договору №1-/05-2011 от 10.05.2011 в размере 107 730 руб. При этом в решении от 13.04.2014 года Арбитражный суд Республики установил следующие обстоятельства: 21.05.2013 стороны подписывали акт о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 2 404 774, 13 руб., в том числе и долга ООО «Алтай Резорт» на сумму 203 904 руб. по вышеуказанному дополнительному соглашению и договору генерального подряда. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 (дело № А45-4308/2013 ООО «СтройРегион» признано несостоятельным (банкротом)) с введением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 Определением от 07.08.2014 срок конкурсного производства и полномочия ФИО1 продлены до 03.11.2014. По заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройРегион» ФИО1 Арбитражный
брал на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте. Общая сумма платежей, совершенных истцом в пользу ответчика по договору и всем дополнительным соглашениям, составляет 43.140.598,2 руб. (в данную сумму включены как авансовые платежи, так и платежи за выполненные ответчиком работы), что подтверждается выпиской по счету истца. Общая сумма работ, выполненных ответчиком по договору и всем дополнительным соглашениям, составила 33.319.314,4 руб., что подтверждается всеми КС-3, подписанными сторонами. 29.08.2018 истец и ответчик подписали акт о взаимозачете встречных однородных требований , в п. 4.1 которого было указано, что с момента подписания данного акта размер остатка задолженности ответчика перед истцом по незачтенному авансу по договору подряда составляет 9.821.283,85 руб. Таким образом, ответчик документально признал, что его задолженность перед истцом по договору подряда составляет 9.821.283,85 руб. 26.10.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 13.07.2017 года № БКС-74/07/17 в связи с существенным нарушением срока окончания работ, что следует
300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 54 626,28 руб. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом погашена, путем зачета, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявлены в суде первой инстанции не были. Кроме того, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих проведенный взаимозачет по договору займа рассматриваемого в рамках настоящего дела. Так суду не предоставлены ни двусторонний акт о взаимозачете встречных однородных требований между сторонами договора, ни односторонние заявления одной из сторон в порядке статьи 410 ГК РФ, ни иные документы, подтверждающие его доводы. При этом истец наличие указанных документов и проведение взаиморасчета отрицает, указывая на то, что у ответчика перед истцом помимо задолженности по договору займа от 10.06.2015, имеются задолженности по ряду других договоров, ранее заключенных между сторонами в период с 2010 по 2015 годы, и имеющиеся у истца к ответчику встречные однородные требования
подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2018 и актами определения объемов переданной электрической энергии в сентябре 2018 года, подписанными ответчиком без замечаний. Возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг у ответчика отсутствуют. Для оплаты оказанных услуг истцом предъявлены счета-фактуры от 30.09.2018 № СЕВ000000212/011 на сумму 25 761 618 руб. 12 коп., от 30.09.2018 № СЕВ000000214/011 на сумму 24 955 990 руб. 08 коп. Ответчик частично оплатил оказанные услуги, о чем свидетельствует акт о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 3 192 руб. 56 коп. Таким образом, долг ответчика составляет 50 714 414 руб. 64 коп. Ненадлежащее исполнение условий договоров и оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от
364 030, 22 руб. Предприятие имеет задолженность перед ОАО «Авиакомпания «Россия» в виде неосновательного обогащения за период с августа 2011 по февраль 2012 на сумму 15 504 616, 35 руб., что следует из: -акта сверки взаиморасчетов между Истцом и Третьим лицом с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. (приобщено Истцом к делу в заседании 13.02.2013). В целях урегулирования взаиморасчетов Ответчик и ОАО «Авиакомпания «Россия» 11.12.2012 подписали и направили в адрес Истца для подписания трехсторонний Акт о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 15 504 616, 35 руб. Вместе с тем Предприятие уклонилось от подписания акта о взаимозачете и не возвратило ОАО «Авиакомпания «Россия» излишне произведенную им оплату в сумме 15 504 616 руб. 35 коп. Таким образом, требование Истца о взыскании ранее полученной оплаты за теплоэнергию от субабонента Ответчика за одни и те же объекты и за один и тот же период является злоупотреблением своим правом и не подлежит правовой защите в
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд полагает, что о нарушении своего права, а именно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (о том, что стоимость 1 кв.м составила 43000 рублей), ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» узнало в момент заключения договоров участия в долевом строительстве и получения от истца денежных средств по указанным договорам. Так, самый последний из оспариваемых договоров был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а расчеты по нему путем составления акта о взаимозачетевстречныходнородныхтребований были произведены ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» предъявило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Доказательств уважительности пропуска данного срока ответчик суду не представил, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000
Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 102). Суд установил, что о нарушении своего права, а именно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (о том, что стоимость 1 кв.м составила 43 000 рублей), ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» узнало в момент заключения договоров участия в долевом строительстве и получения от истца денежных средств по указанным договорам. Так, самый последний из оспариваемых договоров был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а расчеты по нему путем составления акта о взаимозачетевстречныходнородныхтребований были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» предъявило 10.09.2019 года. Суд исходил из того, что при указанных обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который подлежит в данном случае исчислению с момента, когда истцу, безусловно, должно было стать известно об обстоятельствах, которые могут повлечь недействительность договора. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ст. 181,
и надлежащего исполнения участником денежных обязательств по уплате цены договора в соответствии со ст. 3 договора и подписания итогового акта о взаиморасчетах. Дом до настоящего времени ответчиком не сдан в эксплуатацию, от подписания промежуточных актов об исполнении договора ответчик уклоняется с лета 2019 года. Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства, заявление о взаимозачете денежных требований по договору в связи с образовавшейся неустойкой. Ответа на заявления истца не последовало. Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 641147,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, произвести взаимозачет встречныходнородных денежных требований истца и ответчика на присужденную сумму неустойки и штрафа, признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде вышеуказанной квартиры. Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили
