Акт о затоплении нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома № 18/165 по улице Малиновского в г. Ростове-на-Дону, площадью 243,2 кв. м. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, осуществляет Товарищество. В результате порыва трубопровода тепловой сети 16.02.2022 произошло затопление помещения Предпринимателя горячей водой. В тот же день Предпринимателем составлен акт о затоплении нежилого помещения в составе комиссии: председателя – ФИО1; членов комиссии – ФИО2, ФИО3 Комиссией произведен осмотр нежилого помещения, в ходе которого установлено его залитие из-за порыва городской теплосети, в результате чего произошли следующие повреждения: пар от горячей воды привел к вздутию и отслоению обоев на потолке в помещении № 18; пар повредил товары на продажу, хранящиеся в подвале, а также размещенное там оборудование; отслоение краски от наличника стены при входе в помещение № 13.

праве оперативного управления с 31.08.2010 за ответчиком – Управлением (запись о регистрации права от 31.08.2010 № 25-25-01/134/2010-136). В результате затопления пострадало движимое имущество, а также нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:040010:10216, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением. Комиссией в составе заместителя начальника отдела МТО Управления ФИО2 и инженера Приморского филиала Учреждения ФИО3 01.01.2021 составлен акт № 1 обследования места аварии. В целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно заключению № 002-2/2021 стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях составляет 1 130 976 рублей; в силу отчета об оценке № 924/2 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 02.03.2021, ущерб движимому имуществу составляет 298 000 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 1 428 976 рублей. Учреждение 29.03.2021 направило Управлению претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 30.04.2021. Оставление ответчиком претензии

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1022, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что компания является собственником части нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, учитывая причинение ущерба истцу в результате повреждения кровли и затопления принадлежащего компании на праве собственности помещения № 82 и наличие вины управляющей организации (общества), ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание экспертное заключение, пришли к выводу о взыскании с общества в пользу компании стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки спорного помещения. Отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли, суды исходили из недоказанности несения компанией расходов по восстановлению кровельного покрытия над нежилым помещением , учитывая также, что право

на другой склад в город Артем и последующей его утилизации без уведомления заинтересованных лиц и соответствующего документального оформления. Акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 составлялся комиссией, в которую входили: заместитель генерального директора Общества ФИО3, представитель Предпринимателя – ФИО6, понятые: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом со стороны ФИО3 указанный акт не был подписан, что зафиксировано членами комиссии в акте от 20.07.2018. Размер ущерба был определен Предпринимателем самостоятельно 20.07.2018 после завершения процедуры осмотра, однако доказательств того, что после указанной даты Общество приглашалось для подписания акта от 18.07.2018, истец не представил. Ссылки Предпринимателя на телефонные звонки Обществу в целях его приглашения на осмотр поврежденного товара и составления соответствующего акта судами оценены критически, поскольку из представленных расшифровок телефонных звонков не установлена принадлежность телефонного номера Обществу, учитывая, что в договоре аренды нежилого помещения от 15.08.2017 указан иной телефон юридического лица. Также суды не усмотрели доказательств того, что осмотр и подсчет поврежденного

к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мебельлайн» владело нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, цокольный этаж, сектор 1 (далее - нежилое помещение) на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2019, заключенного с собственниками помещения ФИО3 и ФИО2 09.02.2020 произошло затопление нежилого помещения - склада магазина Гутмебель, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, сектор 1. Комиссией в составе директора магазина Гутмебель, продавца-консультанта и администратора ТВК «Большая медведица» составлен акт о затоплении нежилого помещения . Согласно данному акту установлено следующее: 09 февраля 2020 года в 18:00 в помещениях магазина «ГУТ мебель», расположенного по адресу: <...> обнаружено затопление складских помещений, находящихся в секторе 1 цокольного этажа; на полу по всему периметру складского помещения стоит вода глубиной до 7 см, а также присутствует запах канализации; предположительной причиной затопления является порыв труб канализации со стороны завода Экран; вода попала в помещение со стороны вентиляционной камеры через коридор; повреждения зафиксированы

отопления в магазине-салоне «Природа» 28.12.2015 является ослабление уплотнительных свойств резиновых колец, находящихся на соединительном фитинге-тройнике. При этом одной из причин затопления подвальных помещений общества «Сервисный центр «Инсерв» и помещений общества «Магазин-салон «Природа», произошедшего 28.12.2015, являлось открытие аварийной системы отопления общества «Магазин-салон «Природа» в ИТП жилого дома. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 20.11.2015 № 39000581, акт о затоплении нежилого помещения от 29.12.2015, акт обследования от 27.04.2015, заключение специалиста общества «Независимая экспертиза» №3/56и-16, установив, что общество «Магазин-салон «Природа», как собственник нежилого помещения, несет бремя содержания имущества, а также ответственность за свое имущество и вред, причиненный его использованием третьим лицам, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

аренды настоящий договор аренды действует с 20.11.2015 по 19.11.2020. Согласно акту приема-передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору от 20.10.2015 арендодатель передал истцу нежилое помещение по адресу: <...> (л.д. 23, том 1). 25.12.2015 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: подвал: 14-23: 1 паж: 10, арендуемом истцом образовалась течь по потолку и стене в одном из кабинетов, в связи с чем 26.12.2015 подвальное помещение было осмотрено комиссией. 29.12.2015 составлен акт о затоплении нежилого помещения (л.д. 27-31, том 1), в котором зафиксировано, что 25.12.2015 около 11.30 представители арендатора обратились в ПЖЭК № 58 с жалобой на течь воды по потолку и стене в одном из кабинетов арендованного помещения. Представители ПЖЭК № 58 в поисках причины течи обратились к ответчику, так как помещение магазина ответчика находится над подвальной частью арендованного помещения. На момент осмотра помещений магазина представителями ПЖЭК № 58, в нем уже находились слесаря магазина, которые пытались

11, 11а, 11ю, 11в, на 1 этаже литера А №№ 1а, 2б, 12,13,14,14 – 17, 18, 19-20, 21, 22, 23 на 1 этаже литера А3 №№ 23а. В помещении расположен салон красоты «Наталья», в котором предприниматель оказывает парикмахерские и косметические услуги. 16 февраля 2022 года в результате порыва трубопровода тепловой сети, произошло проникновение в нежилое помещение предпринимателя горячей воды из подвального помещения многоквартирного дома, последующее запаривание. В тот же день предпринимателем составлен акт о затоплении нежилого помещения , в составе комиссии: председателя – ФИО2; членов комиссии – ФИО3, ФИО4 Комиссией произведен осмотр нежилого помещения, которое находится по адресу: <...>. Комиссия установила, что 16.02.2022 произошло залитие нежилого помещения из-за порыва городской теплосети, в результате которого произошли повреждения: пар от горячей воды привел к вздутию и отслоению обоев на потолке по помещению № 18 на плане; пар повредил товары на продажу, хранящиеся в подвале салона, а также хранящееся там оборудование; отслоение

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Из обращения Пенсионного Фонда адресованного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных сведений на запрос суда Комитетом по Управлению Архивным делом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что документы по личному составу ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» ДД.ММ.ГГГГ передал на обязательное хранение в ОГУ «Ростовский межведомственный архив». Вместе с тем документы по заработной плате сотрудников ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив конкурсным управляющим переданы не были. Акт № о затоплении нежилого помещения датирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Калачевского районного суда <адрес> по гр.делу № иск ФИО14 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачевском районе <адрес> об оспаривании решения, связанного с отказом в принятии справки о заработной плате, понуждении произвести перерасчет пенсии, удовлетворен. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калачевском районе <адрес> возложена обязанность принять для назначения пенсии справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО