руб. Заявитель требования уточнил, просит снизить размер штрафа. Уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан, требования заявителя не признала, по мотивам, изложенным в отзыве. Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 29 по РБ 17.02.2009г. составлен акт об обнаружении налогового правонарушения допущенного ИП ФИО1, предусмотренного п.2 ст.23 НК РФ и п.1 ст.118 НК РФ. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило несвоевременное представление индивидуальным предпринимателем сведений в инспекцию о закрытии счета в установленный законом срок (сообщение о закрытии счета представлено 02.02.2009г., при установленном сроке 30.01.2009г.). В связи с чем, инспекцией вынесено решение от 17.03.2009г. № 5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.118 Налогового кодекса Российской Федерации
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 36 по Республике Башкортостан № 26 от 19.11.2008г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик требования предпринимателя не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В своем отзыве налоговый орган указал на то, что главным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогоплательщик указывает на то, что им не был получен акт об обнаружении налогового правонарушения , и то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов о налоговом правонарушении. Однако, материалы проверки содержат доказательство направления акта с указанием в нем времени и даты его рассмотрения в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением. Пункт 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки. Следовательно,
в результате проведения мероприятий налогового контроля установила факт непредставления Учреждением в налоговый орган по месту учета расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года, о чем составила акт от 18.06.2009 N 8738 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях. Уведомлением от 04.06.2009 N 7684 налоговый орган сообщил Учреждению об обнаруженном факте и пригласил в Инспекцию для подписания указанного акта. Инспекция вручила Учреждению акт об обнаружении налогового правонарушения , известив его о времени и месте рассмотрения материалов проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 06.07.2009 N 09/8138 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года в виде наложения 50 рублей штрафа. На основании указанного решения Инспекция направила
не доказано налоговым органом. Таким образом, решение № 491 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 21.05.2010 подлежит отмене в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры надлежащего уведомления налогоплательщика о подписании и вручении акта, что лишило предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения и возражения. Как следует из материалов дела, 11.06.2010 предприниматель ФИО1 обратился в регистрирующий орган с просьбой отменить акт об обнаружении налогового правонарушения и осуществить регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, представив необходимые для регистрации документы: нотариально заверенное заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, квитанцию об уплате государственной пошлины, копию письма в Пенсионный фонд о предоставлении сведений. В судебном заседании установлено, что при вторичном обращении в инспекцию 11.06.2010 предприниматель вновь понес затраты на уплату государственной пошлины и нотариальное заверение заявления, поскольку документы, направленные почтой 29.12.2009 не были возвращены регистрирующим органом в установленном
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что постановление является незаконным и подлежащем отмене, поскольку извещение о дате составления протокола об административном правонарушении было направлено по неверному адресу, кроме того сведения о месте жительства ФИО2 в самом протоколе об административном правонарушении указаны не верно. Кроме того, результате не извещения ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении акт об обнаружении налогового правонарушения рассмотрен в ее отсутствие. В судебное заседание ФИО2 не явилась. Извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд жалобу рассмотреть без ее участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. ФИО1 по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в должностного лица, составившего протокол. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.
извещенных о слушании дела в установленном законом порядке. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из письменных возражений административного ответчика Х. на исковые требования следует, что с иском она не согласна. Считает требование в части имущественного налога необоснованными в соответствии со ст. 4 ФЗ № 2003-1 от 09.12.1991 (освобождение от налогов пенсионеров). Так же считает, что пропущен срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии со ст. 113 НК РФ. Акт об обнаружении налогового правонарушения ее не предоставлялся и не направлялся. Ко всему прочему в соответствии с ФЗ № 436 от 28.12.2017 «О налоговой Амнистии» задолженность образовавшиеся до 01.01.2015 должно быть автоматически списана. В части предъявления требований по взысканию транспортного налога не согласна в соответствии со ст. 113 НК РФ, поскольку считает, что также пропущен срок привлечения к ответственности за налоговое правонарушение. Акт об обнаружении налогового правонарушения ее не предоставлялся и не направлялся. Каких-либо требований по уплате
