Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (после смены наименования – акционерное общество «Электросети Кубани»; далее – общество) об обязании выдать документы, установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного решения суда выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов от 25.12.2019 № 10557: акт об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2015 № 3-38-15-1798, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2017 № 009ВД, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 009ВД; взыскать 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Кубань», ФИО2 Решением Арбитражного суда Краснодарского
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-80865/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения , взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по истечении 8 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022, иск удовлетворен в части обязания ответчика в течение 7 дней с даты
18 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Вторалюминпродукт» (г. Москва; далее – общество, потребитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по делу № А40-281543/2019 по иску общества к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (г. Москва; далее – компания) об обязании компании выдать обществу акт об осуществлении технологического присоединения электроустановок потребителя к сетям филиала компании – «Орелэнерго» по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, содержащий условия технологического присоединения идентичные условиям, предусмотренным актом разграничения границ балансовой принадлежности № 17/246 от 14.04.2016, а именно: а) в качестве источника питания электроустановок Общество с ограниченной ответственностью ПК «Вторалюминпродукт» указать: «ПС220/110/10 кВ «Мценск», ЗРУ-10 кВ, ячейка № 9; б) в качестве описания точек присоединения указать: контакты болтового соединения кабельных наконечников в ячейке № 9 ЗРУ-10 кВ;
304-ЭС19-15126 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 по делу № А03-19708/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственность «Автодрайв» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис», на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года по делу № А50-18160/2018, принятое судьей Пугиным И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Петушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Прикамье» об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения и о взыскании объема бездоговорного потребления, установил: общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (далее – ООО «ТЭС» истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Петушки» (далее – СНТ «Петушки», ответчик) об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения в редакции приложения № 13 к исковому заявлению, о взыскании объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 468 727 руб. 86 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 в порядке
км. юго-восточнее д. Худяково, дачное некоммерческое товарищество "Серебряный ключ", 225, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****. **/**/**** между ОАО "ИЭСК" и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По результатам исполнения технических условий сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2016г. с присоединенной мощностью 15 кВт. **/**/**** между ОАО "ИЭСК" и ФИО1 подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию. **/**/**** между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №ВИООЭ604431, по условиям которого ООО "Иркутскэнергосбыт" обязалось бесперебойно 24 часа в сутки передавать потребителю электрическую энергию и нести ответственность за качественное и бесперебойное энергоснабжение потребителя, а потребитель обязался оплачивать за фактически полученный объем электроэнергии по тарифу, установленному приказом службы по тарифам .....
Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Винниковой Н.В., судей Велякиной Е.И., Кучина М.И., при секретаре Ишкининой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 мая 2022 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о возложении обязанности не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения, составить, подписать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома, акт допуска прибора учета потребленной электроэнергии. Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ «Надежда» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1- ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее по тексту – СНТ «Надежда») о возложении на ответчика обязанности: не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения с ООО
