судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.12.2013 № 91, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.01.2014, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору на предоставление охранных услуг от 25.02.2013 № 03/13, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-Евразия» и охранным предприятием. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. В
круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи Грузополучателю; не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц; организовать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение). В связи с утратой перевозимого груза, общество «ИТЕКО Евразия» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.09.2013 № 24, от 29.11.2013 № 05, от 10.12.2013 № 91, постановления от 15.10.2013, от 05.12.2013, 17.01.2014 о возбуждении уголовных дел по фактам хищения грузов, проанализировав условия договора от 25.02.2013 № 03/13, суды пришли к выводу о том, что в нарушение условий договора общество ЧОП «Кедр-777» не организовало и не исполнило комплекс охранных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий третьих лиц, выразившихся в тайном и открытом хищении
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Кодекса). Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 16.07.2008 № НН-0708/0007-р и спецификации № 1 ответчиком был поставлен товар, качество которого не соответствует требованиям сертификата от 19.06.2008 № 0651 и который, по мнению истца, невозможно использовать в производстве железобетонных изделий и устройстве монолитных фундаментов. В подтверждение ненадлежащего качества поставленной продукции в материалы дела представлены: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, акт экспертизы от 13.08.2008 № 026-007-01744, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-ВЯТКА», являющимся независимой экспертной организацией; акт отбора образцов (проб) по акту экспертизы от 04.08.2008 № 026-007-01744. В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом при приемке продукции были нарушены требования п. 2 ст. 513 ГК РФ, Инструкций № П-6 и № П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, п. 4.3 договора, а именно ответчик не был вызван для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта. Полагает, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение п. 21 Инструкции № П-6 составлен некомпетентными лицами – представителями истца. Указывает, что продукция находилась у третьих лиц, в связи с чем обеспечение ее сохранности было невозможно. Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (письмо от 05.12.2016). Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
от 14.11.2012, в следующих контейнерах: - контейнер № MSKU4599401 с грузом в количестве 840 коробов весом 9644 кг; - контейнер № FRLU9607339 с грузом в количестве 740 коробов весом 9740 кг; - контейнер № MSKU4587102 с грузом в количестве 20800 пар, 1800 коробов весом 17200 кг. При приемке грузов на складе грузополучателя была выявлена недостача: - в контейнере № MSKU4599401 выявлена недостача груза в количестве 54 коробки, о чем составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных грузов от 13.07.2012 № 39, коммерческий акт от 13.07.2012, водитель ответчика, согласно коммерческому акту от подписи отказался, истцом также сделана отметка в CMR от 04.07.2012 № 102672; - в контейнере № FRLU9607339 выявлена недостача груза в количестве 115 коробок, о чем составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных грузов от 19.07.2012 № 41, коммерческий акт от 19.07.2012, водитель ответчика, от подписи в коммерческом акте
убытков, 12 053 рубля расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Уралволгатранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 21 от 30.05.2022 составлен с нарушениями; не выяснили, на кого была возложена обязанность по надлежащей упаковке перевозимого груза и его размещению в транспортном средстве; из договора-заявки перевозки грузов от 26.05.2022 следует, что обязанность по упаковке груза на перевозчика не возлагалась; водитель по объективным причинам в полной мере не мог оценить прочность креплений продукций к паллетам и их упаковки; отсутствие в деле договора от 17.02.2022 № 33480 не
445021, <...>, офис 329-Т, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 425 736 руб. убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 22.12.2021 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, тот факт, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.02.2021 составлен грузополучателем в одностороннем порядке поскольку, водитель перевозчика ООО "Алекс-Групп" уклонился от участия в оформлении и подписании акта, иных представителей ответчик не направил, то указанное недобросовестное поведение перевозчика не может служить основанием для признания указанного акта ненадлежащим доказательством. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
до 12 февраля 2019 года. Однако фактически продукция была поставлена ООО «Компания «Сибарис» по товарным накладным: № 405 от 13 декабря 2018 года, № 426 от 26 декабря 2018 года, № 29 от 13 февраля 2019 года, при этом часть товара, поставленного по товарным накладным от 13 декабря 2018 года и от 26 декабря 2018 года не соответствовала требованиям по количеству и качеству, в связи с чем, покупателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 17 января 2019 года. Замена некачественной продукции была произведена поставщиком по товарным накладным № 26 от 07 февраля 2019 года, № 79 от 19 марта 2019 года, № 84 от 28 марта 2019 года, № 93 от 10 апреля 2019 года с нарушением срока поставки на 57 дней. Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда в отношении ответственного за выполнение указанного
договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортном № (л.д. 127-136 том 1). 01 марта 2018 года между ООО «Элидан» и ООО «АвтоТэк» был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортном № (л.д. 140-145 том 1). 23 октября 2018 года был оформлен заказ-наряд на перевозку груза № <данные изъяты>, согласно которому перевозчиком являлся ИП ФИО1 (л.д. 38, л.д. 40-98, л.д. 137 том 1). 26 октября 2018 года был составлен акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в месте приемки товара по адресу: <адрес>, подписанный ФИО1 без замечаний, согласно которого расхождение составило по 29 позициям (л.д. 98-105 том 1). 27 октября 2018 года был составлен акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в месте приемки товара по адресу: <адрес> подписанный ФИО1 без замечаний, согласно которого расхождение составило по 3 позициям (л.д. 98-105 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в
