принят к перевозке водителями, указанными и согласованными сторонами в заявках от 29.07.2014 № 4644, 4647, что подтверждается транспортными накладными при отсутствии доверенности, выданной исполнителем. В связи с отсутствием данных документов суды пришли к выводу о том, что ответчик фактически не уполномочивал указанных лиц действовать от своего имени. Согласно товарным накладным от 30.07.2014 № МКНП0000496, МКНП0000497 спорный товар принят третьим лицом – грузополучателем на основании выданных им доверенностей от 29.07.2014 № 007162 и 007160. Акт об утрате груза от 04.08.2014 не принят судами во внимание, поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика, сведений о его уведомлении в деле не имеется. Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Между тем в деле отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию именно ответчиком в лице общества «ПО Элтехмаш» и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию этого груза
259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды исходили из наличия у истца права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в силу заключенного между обществом «Моя семья» (экспедитором, цедентом) и грузополучателем (цессионарием) договора уступки права требования (цессии), доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об отсутствии договорных отношений между сторонами, об отсутствии в материалах дела акта об утрате груза , о проставлении даты на договоре уступки права требования позднее даты обращения истца в суд, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт принятия ответчиком груза к перевозке, установив, что принятый к перевозке груз не доставлен грузополучателю, ответчиком не представлены доказательства того, что утратагруза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также доказательства отсутствия своей вины в утрате груза, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 793, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт заключения договора-заявки, установив, что товар принят к перевозке водителем, согласованным сторонами в заявке, истом оплачены указанные услуги, установив также факт утратыгруза и отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, признав доказанным размер ущерба, эквивалентного стоимости утраченного груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №
125 и УПД грузоотправителя от 30.08.2021 № 165. В соответствии с УПД и заявкой грузополучателем является истец, адрес разгрузки: Московская область, Ногинский район, пос. Зеленый, ул. Школьная, д. 1 (склад), дата разгрузки – 01.09.2021. Стоимость переданного к перевозке груза 1 209 600 рублей. Оплата услуг ответчика в соответствии со стоимостью перевозки осуществлена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 4047. 07 сентября 2021 года общество и представитель компании составили акт об утрате груза . Ответчику направлено уведомление от 07.09.2021 о вызове представителя по факту утраты груза. 13 сентября 2021 года истец в одностороннем порядке повторно составил акт об утрате груза. В рамках досудебного урегулирования спора компании направлено уведомление о возмещении убытков в размере стоимости груза (1 209 600 рублей) и возврате денежных средств в размере 53 тыс. рублей, уплаченных за услуги ответчика, в связи с неисполнением услуг перевозки груза. Неудовлетворение данных требований послужило основанием для обращения
24.09.2014 № А33-12743/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявка от 22.04.2014 в материалы дела истцом не предоставлялась, претензии по данной заявке в адрес истца не поступали. Кроме того, претензия от 30.05.2014, акт об утрате груза от 15.06.2014 содержат ссылку на заявку от 16.05.2014, которая также в материалах дела отсутствует, истцом в адрес ответчика не направлялась и не принималась к исполнению уполномоченным лицом. В нарушение условий пункта 6.7.2 договора копия договора-заявки от 14.05.2014 не подписана уполномоченным лицом ответчика, товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт отгрузки товара по данной заявке отсутствует, акт об утрате груза, отгруженного по данной заявке, не составлялся истцом, претензия со ссылкой на заявку от 14.05.2014 в адрес ответчика
на общую сумму 3735427 руб. 01.09.2017 по товарным накладным № 2036 от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 21-22), № 2077 от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 29-31) получен водителем ФИО5 у грузоотправителя ООО «Норгус». В указанный в договорах-заявках срок транспортное средство в пункт назначения не прибыло, груз получателям не вручен. По факту утраты груза 02.09.2017 ООО «Сокол» и ИП ФИО3 обратились в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 114). 04.09.2014 истцами с участием представителя ответчика составлен акт об утрате груза на общую сумму 3735427 руб. (т. 1 л.д. 12). 07.09.2017 сторонами подписано соглашение о порядке погашения суммы утраченного груза (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым ответчик производит возмещение ООО «Сокол» по товарной накладной № 2036 на сумму 1145732 руб., а ИП ФИО3 – по товарной накладной № 2077 на сумму 2589695 руб. Оплата осуществляется поэтапно до полного погашения долга (первый платеж не позднее 10.09.2017, последний платеж не позднее 01.03.2020). Во исполнение
апелляционной жалобе ООО «Грузовое Такси» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обосновании апелляционной жалобы ООО «Грузовое Такси» указывает, что товарная накладная от 14.02.2023 не соответствует товарной накладной, указанной в транспортной накладной; в материалах дела отсутствуют доказательства декларирования истцом ввезенного на территорию Российской Федерации товара; акт об утрате груза , переданного экспедитору от 22.02.2022, составлен ООО «Синдикат» в одностороннем порядке Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и
сторонами определен на период: с 15 марта 2012 года по 14 октября 2012 года. В период действия договора, 11 апреля 2012 года ответчик оказывая услуги по договору на автомобиле (данные обезличены) (номер обезличен) с цистерной осуществлял перевозку топлива (бензин регуляр-92) из п.Уптар на строительную площадку Усть-Среднеканской ГЭС. При совершении маневра, действия ответчика способствовали опрокидыванию автомобиля с цистерной и последующим разливом топлива (его утратой) в объеме 7 тонн 885 кг, о чем составлен коммерческий акт об утрате груза при перевозке. Согласно п.2.1 договора «... Исполнитель несет ответственность за утрату переданных Заказчиком материальных ценностей и оборудования для производства работ, указанных в п.1.1.договора». Действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу. Согласно акту служебного расследования от 13 апреля 2012 года, счет-фактуре ООО «Магаданнефто» № 935 от 31 марта 2012 года, ущерб составил 315794 рублей. Ответчиком не опровергался факт причинения материального ущерба, им он подтвержден, обэтом свидетельствует заявление ответчика от 11 апреля 2012 года. Сторонами 16
428 485,73 руб. Стоимость тары (кеги) согласно договору: 920 500 руб. Всего: 1 348 985,73 руб. Общая стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарных накладных (товарно-транспортных накладных). В графе «Груз получил грузополучатель», указанных выше товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар ФИО1(перевозчик). Груз ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем ООО «ТК» не получен, так как не был доставлен в срок по адресу назначения, вызванного его утратой. ДД.ММ.ГГГГ Истцом составлен акт об утрате груза . Ответчик для совместного составления акта не явился. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено заказным письмом с описью вложения досудебное предупреждение (претензия) о добровольном порядке возмещения стоимости утраченного груза. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком досудебное предупреждение (претензия) получена. Ответ в адрес Истца до настоящего момента так и не поступил. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производство № 1» стоимость утраченного груза в размере 1 348 985,73 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 945
