в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апеллянт полагает, что судом необоснованно принято во внимание наличие на земельном участке объектов, отвечающих признакам объекта недвижимости, поскольку размещенные на участке металлические гаражи и хозяйственные постройки не обладают признаками недвижимого имущества. Акт административного обследования Управления Росреестра от 01.06.2016 №61/25-16-обслед . подлежит критической оценке, поскольку сведений об отнесении на земельном участке объектов недвижимости акт не содержит. Также подлежат критической оценке фотоматериалы, которые необоснованно приняты судом как допустимое доказательство отнесения объектов к недвижимому имуществу. Права третьих лиц на указанные объекты по материалам дела не подтверждены. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
заключений на предмет возможности размещения предполагаемого объекта происходит утверждение акта о выборе земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта и постановка участка на кадастровый учет. Как следует из материалов настоящего дела, на испрашиваемом СНТ «Росток» земельном участке находятся строения, подпадающее по внешним признакам под объекты недвижимости и хозяйственные постройки, «правовая судьба» которых в установленном порядке не разрешена. Наличие построек на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0310203:15 подтверждается Актом административного обследования Управления Росреестра по Челябинской области (Государственный земельный надзор) от 01.06.2016 № 61/25-16-обслед (л.д. 82-93). Таким образом, суд считает, что распоряжение Администрации от 20.02.2015 № 313-р «О предварительном согласовании места размещения объекта», для коллективного садоводства СНТ «Росток», было принято без учета наличия на испрашиваемом земельном участке указанных объектов. Доводы заявителя о том, что на объекты, расположенные на испрашиваемом им земельном участке, ни за кем не зарегистрировано право собственности, не могут служить основанием для удовлетворения его требования, поскольку вопросы о правах
– строительная группа «Юг» в рамках заключенного с ООО «Черноморская Строительная Компания» договора от 05.11.2014 №29-З заключило договор от 10.11.2014 №ЦГ1405472 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» о поручении осуществить выполнение услуг в соответствии с приложением №1 к договору. В подтверждении оказания услуг стороны подписали акт №1405472/РД от 30.12.2014 сдачи, приемки работ (услуг). В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.12.2014 №10778/03-1 и платежное поручение от 19.11.2014 №1473 на сумму 22 281,74 руб., согласно которому ООО «Финансово – строительная группа «Юг» перечислило указанную сумму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в счет платы за проведение сан.-эпид.эксперт.,обслед . согласно счета №1405472/РД от 10.11.2014. Однако истец не представил доказательств несения расходов по оплате услуг в рамках договора от 05.11.2014 №29-3 заключенного между ООО «Черноморская Строительная Компания» и ООО «Финансово – Строительная группа «Юг». Вместо этого истец представил доказательства перечисления денежных средств в размере 22 281,74 руб.
В соответствии с п. 2.2. Договора предоплата в размере 825 618 руб. 50 коп. осуществляется, в течение 10 дней после подписания Договора и выставления счета Подрядчиком. Согласно п. 4.1. Договора, после завершения Работы Подрядчик передает Заказчику результат Работы, счет и Акт сдачи-приема Работы. В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик в течение 5 дней после получения результата «Работы» и акта обязан их рассмотреть и подписать или предоставить мотивированный отказ от приемки «Работы». 13.12.2013 Заказчик по платежному поручению №944 перечислил в счет предоплаты по Договору денежные средства в размере 825 618 руб. 50 коп., указав при этом в назначении платежа «Оплата по договору 123-13 – ОЗС от 02.12.2013 за обслед . тех. сост. девятиэт. пан. дома по счету 194 от 02.12.2013…» Из искового заявления следует, что 18.02.2014 Подрядчик направил в адрес Заказчика ценным письмом с описью вложения - результат «Работы», счет и Акт сдачи-приема «Работы». Между тем подписанный акт сдачи-приема
29.12.2018 г. И № 4 от 11.01.2019 г. Поэтажный план на дом, Акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников пом. В МКД, акты осмотра конструкций МКД, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо -, электроснабжения. Бульвар Новаторов д. 21, кори. 2 лит А., техничские паспорт на дом, поэтажный план дома, паспорт на лифт №029541, №029542,№029543, №, акт период осв. - шт, Заключение по рез. Обслед . - Зшт,паспорт №400880.036, паспорт преобраз. Расхода - 2 шт. от 28.12.2018 г. Акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников пом. В МКД, акты осмотра конструкций МКД, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо -, электроснабжения. ул. Подводника ФИО2 д. 17 лит А., технический паспорт на дом, паспорта на лифты 7 шт., паспорт тепловычислитель, паспорт расходомер
«копию протокола получил», в распечатке прибора «Юпитер» № от 01.11.2013г. в графе «подпись обслед:», в Акте <адрес> от 01.11.2013г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеющие подписи в графах «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», вероятно, выполнены Ш.Р.Г. Исследуемые подписи от имени Ш.Р.Г. в деле об административном правонарушении № в отношении Ш.Р.Г., а именно в следующих документах: - в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 01.11.2013г., в протоколе <адрес> от 01.11.2013г. об отстранении от управления транспортным средством в графе «Копию протокола получил», в протоколе о доставлении от 01.11.2013г. в графе «копию протокола получил», в распечатке прибора «Юпитер» № от 01.11.2013г. в графе «подпись обслед :», в Акте <адрес> от 01.11.2013г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеющие подписи в графах «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», вероятно, выполнены не Ш.Р.Г. Ответить на
