одновременно осуществляется государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик, или в связи с созданием или образованием новых помещений, машино-мест, расположенных в реконструированных здании, сооружении, или в связи с прекращением существования помещений, машино-мест (в результате частичного сноса или демонтажа). При этом для государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования помещений, машино-мест представление предусмотренного пунктом 7.2 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона актаобследования не требуется."; ж) дополнить частями 6.1 и 6.2 следующего содержания: "6.1. Государственный кадастровый учет многоквартирного дома в связи с изменением его параметров в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений осуществляется соответственно на основании заявления представителя собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченного на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо лица, осуществившего перепланировку помещений, повлекшую за собой изменение характеристик многоквартирного дома. 6.2. Если помещения и (или) машино-места в нежилом
Положения предусматривает, что в случае обследования помещения Комиссия составляет в 3 экземплярах актобследования помещения по форме согласно приложению № 2 к Положению. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения, ссылаясь на их противоречие пункту 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, пункту 1 части 2 статьи 44, статье 65, частям 1, 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пункту 2 статьи 676, пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают его права как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме . Свое право считает нарушенным в связи с тем, что решением Муромского
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, по решению администрации Ленинского района было произведено обследование жилого дома № 51 по ул. Коммунистической с целью определения пригодности для дальнейшей эксплуатации данного дома, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. По результатам обследования принято решение о непригодности дома для постоянного проживания на момент обследования. Обществу «Золотой Ярлык» стало известно, что согласно постановления главы Администрации Ленинского района от 05.04.1999 №527 двухэтажный жилой дом, в котором находятся принадлежащие ему помещения, был признан согласно акта от 06.01.1998 непригодным для проживания, что явилось основанием
виде заключения в 3 экземплярах с указанием оснований принятия решения. В соответствии с абзацем первым пункта 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах актобследования помещения. Данные положения нормативного правового акта направлены на принятие комиссией законного решения, обеспечивающего защиту жилищных прав граждан. Ссылки административного истца на противоречие оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 12, 13, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, статьям 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим обязанности наймодателя жилого помещения по капитальному ремонту, являются несостоятельными, поскольку они имеют иной предмет правового регулирования. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Данное правовое
2. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 (магазин), расположенное в подвальном помещении по адресу <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Из искового заявления следует, что 05.06.2020 произошло затопление холодной водой нежилого помещения № 1 (магазин), расположенного в подвальном помещении по адресу <...> в результате которого причинен вред имуществу истца и внутренней отделке помещения. Представителями общества «Домашние системы» в присутствии собственника помещения № 1 предпринимателя ФИО3 08.06.2020 составлен акт обследования дома по адресу: ул. Энтузиастов, д. 16А, которым выявлено, что 05.06.2020 в 09 час. 00 мин. по приходу в нежилое помещение собственника ФИО3 обнаружено затопление помещения холодной водой. Уровень воды около 7-10 см. 09.06.2020 при раскопках земельного грунта с уличной стороны дома подъезд № 4 обнаружено повреждение наружного водопроводного трубопровода d 102 мм (ХВС) 4 п. м d 102 мм. Силами общества «Домашние системы» 08.06.2020 заменен участок наружного водопровода ХВС через фундамент дома. МУП
стыков стеновых панелей выполнены с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а именно, некачественное выполнение вертикальных и горизонтальных швов в наружных стеновых панелях, вследствие чего произошло протекание атмосферных осадков через швы, что подтверждается комиссионными актами от 10.11.2010. В адрес ответчика 09.03.2011 направлено приглашение для составления акта обследования дома №20 в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г.Кургане 14.03.2011 12.00 часов. 14.03.2011 составлен комиссионный акт обследования дома № 20 в 6 микрорайоне г.Кургана, согласно которого при обследовании межпанельных швов установлено, что герметик находящийся в швах между стенками, неплотно примыкает к стенкам, что является причиной проникновения влаги. Ответчик не явился для составления акта обследования дома. Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 с общества «Тюменгазстрой» в пользу покупателей квартир взыскано уменьшение стоимости квартир, компенсация морального вреда, штраф в доход потребителя в общей сумме 2 245 784 руб. Во исполнение решения
последствий в случае возникновения ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 5.1.21 договора исполнитель обязан принимать все меры по сохранности жилищного фонда, нести полную ответственность за несоблюдение условий настоящего договора. Затопление нежилого помещения №7 (подвал), находящегося в аренде истца, произошло 05.08.2014. По факту затопления нежилого помещения №7, расположенного в подвале многоквартирного дома №161 по адресу ул. Российская, 161, комиссией 06.08.2014 в составе представителя общества УО «Ремжилзаказчик» и предпринимателем ФИО5 составлен акт обследования дома , в котором в качестве причины затопления указано повреждение транзитной магистрали теплотрассы отопления, проходящей через подвал нежилого дома № 161 от дома №159 по ул. Российской; место прорыва транзитной магистрали находится на обратном трубопроводе теплотрассы, примерно в 25 метрах до первой задвижки в подвальном помещении, занимаемом магазином; при повреждении магистрали произошло заполнение горячей водой подвального помещения магазина, которое используется для складирования продукции. Комиссией в составе представителя общества УО «Ремжилзаказчик», предпринимателя ФИО5 и общества
очистке от снега кровли дома по адресу: ул. Ленинградская, 149, 26.01.2021; справка жилищного участка № 9 об отсутствии заданий на очистку кровли дома по указанному адресу от снега и наледи в феврале 2021 г.; копия адресованного начальнику жилищного участка № 9 заявления директора магазина Рассвет от 06.02.2021 о направлении представителя для составления акта осмотра повреждения крыши и вывески магазина Монетка при проведении работ по очистке крыши дома от снега в январе 2021 г.; акт обследования дома по адресу: ул. Ленинградская, 149, от 08.02.2021, в котором зафиксирован вывод комиссии о том, что причина и дата повреждения внешней рекламной вывески магазина Монетка комиссией не установлены. Перечисленные документы судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, причины обращения истца с заявлением о составлении акта по прошествии недели после завершения работ по очистке кровли дома не выяснялись, вывод о невыполнении ответчиком обязанности самостоятельного обеспечения своевременной очистки кровли от снега сделан без установления фактов накопления
многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. Из содержания названной нормы следует, что предусмотренный подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 повышающий коэффициент применяется не к объему, а к стоимости коммунального ресурса. Применительно к рассматриваемому спору суд также учитывает, что истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, как отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности спорного МКД (например, акт обследования дома и т.д.), так и факта согласования с собственниками этого дома возможности установки прибора на опоре (например, акт согласования места установки ОДПУ между сетевой организацией, управляющей компанией и собственниками МКД, решение собрания собственников согласования со стороны собственников помещений дома и т.д, ) не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет в исковой период (октябрь, ноябрь 2019) объема потребленной электроэнергии по показаниям спорных ОДПУ истцом не обоснован, применение
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником квартиры № ... по ул. .........., д.№ ... 14 февраля 2012г. комиссией в составе специалистов ЖКХ Управа «Автодорожный округ» составлен акт обследования дома по ул.........., которым установлено затопление близлежащих домов в результате неисправности канализации. 12 марта 2013г. Управой «Автодорожный округ» составлен акт обследования дома по ул..........., которым установлено, что с канализационного колодца, находящегося возле вышеназванного дома, в связи с переполнением канализационной трубы просочились фекальные воды и залили дом. 31 декабря 2014г. Управой «Автодорожный округ» составлен акт обследования дома по ул. .........., кв.№ ..., которым установлено, что основание дома затоплено фекальными водами, в связи с переполнением канализационного
