кооператива «Маяк» замечена течь воды из ворот гаражного бокса № <...>. В результате осмотра установлено, что гаражный бокс затоплен канализационными стоками. 18 апреля 2019 г. приблизительно в 21 час. 00 мин. произошло повторное затопление канализационными стоками гаражных боксов № <...> и <...>, поступавшими из разлома бетонной плиты пола в гаражном боксе № <...>. В результате затоплений произошло повреждение гаражного бокса истца и находящегося в нем имущества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования места аварии от 25 декабря 2018 г. и от 19 апреля 2019 г., а также ответом заместителя начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Обнинска» от 4 июля 2019 г. Как установлено в дальнейшем, под гаражным боксом № 72 проходит канализационный коллектор, о наличии которого при заключении договора купли-продажи истец продавцом проинформирован не был. 19 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса и
на 4 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:040010:8669). Указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления с 31.08.2010 за ответчиком – Управлением (запись о регистрации права от 31.08.2010 № 25-25-01/134/2010-136). В результате затопления пострадало движимое имущество, а также нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:040010:10216, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением. Комиссией в составе заместителя начальника отдела МТО Управления ФИО2 и инженера Приморского филиала Учреждения ФИО3 01.01.2021 составлен акт № 1 обследованияместааварии . В целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно заключению № 002-2/2021 стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях составляет 1 130 976 рублей; в силу отчета об оценке № 924/2 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 02.03.2021, ущерб движимому имуществу составляет 298 000 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 1 428 976 рублей.
письмом от 26.06.2014 № 15-01/08342 общество «РН-Сахалинморнефтегаз» сообщило Управлению о том, что 25.06.2014 в 09 часов 30 минут при проведении планового обхода ЦНК УСН «Монги» - ЦСПН «Даги» были обнаружены следы нефтепродуктов на поверхности воды, находящейся в 300 метрах от р. Даги в районе пролегания ЦНК. В ходе детального обследования берега обнаружено место вытекания нефтепродуктов. Согласно акту натурного осмотра от 28.06.2014 и актуобследования территории от 29.07.2014 Управлением в присутствии представителя общества «РН-Сахалинморнефтегаз» обследована территория загрязнения нефтесодержащей жидкостью с нефтепровода ЦКН УСН «Монги» - ЦСПН «Даги». Место загрязнения находится в 300 метрах от реки Даги. Загрязнению нефтесодержащей жидкостью подверглась территория мари, примыкающая к нефтепроводу и водный объект (старица). Площадь загрязнения береговой части старицы составляет ориентировочно 250 квадратных метров. Управлением 03.07.2014 были отобраны пробы почв загрязненной территории. Согласно заключению от 30.07.2014 № 8 к протоколу результатов анализа проб почвы (грунтов), донных отложений, отходов от 30.07.2014 № 11 при анализе выявлено
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:0121001:470, выполненный в масштабе 1:500 на основе топографической съемки МУП «Земельная палата», с фактическим местом размещения спорного объекта незавершенного строительства, актобследования, проведенного специалистами комитета градостроительства, суд установил, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и частично размещен в охранной зоне инженерных коммуникаций (самотечной ливневой канализации), в месте не допустимом для размещения объекта капитального строительства, признал, что при дальнейшем строительстве приведет к нарушению строительных норм, затруднит доступ для обслуживания сетей истца и создаст угрозу для их сохранности, признал, что спорный объект нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на соответствующей территории муниципального образования, и, руководствуясь положениями статей 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51
которой было обнаружено повреждение всей площади Помещения, в том числе: повреждены и разрушены стены из гипрока с оштукатуренным слоем; демонтированы (разбиты, снесены) ранее установленные перегородки из гипсокартона: повреждено и разбито половое покрытие из керамогранита, практически, на всей площади Помещения, нанесен значительный ущерб электрической проводке; демонтированы розетки и выключатели; демонтированы ранее установленное сантехническое оборудование (раковины, унитазы), вытяжная система вентиляции, двери. В подтверждение указанного комиссией, в составе представителей истца в присутствии свидетелей, 30.10.2022 был составлен акт обследования места аварии , представленный в материалы дела. В целях установления размера нанесенного Помещению ущерба, истец обратился в оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и консалтинг» (далее – ООО «Недвижимость и консалтинг»), для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении Помещения. Указанной оценочной организацией был подготовлен Отчет № НК-98/22ВО-у от 03.11.2022, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении Помещения составляет 1 639 552 руб. В этой связи, указывая на то, что
должностной инструкции ответчика указано об обязанности ответчика следить за тем, закрыт ли кран для отбора воды для мытья полов. По поводу рассматриваемого причинения материального вреда работодателю ответчик к дисциплинарной ответственности обществом не привлекалась. Часть испорченной ответчиком мебели истец в настоящее время продал с уценкой, по цене ниже закупочной, часть не продал. Продажи указанной мебели начали осуществляться после ДД.ММ.ГГГГ. В день залива мебель не могла быть продана, поскольку эту мебель сотрудники магазина подвергали сушке. Акт № обследования места аварии по адресу: <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле этот акт составлен не в указанный день, но позже, в какой день он сказать затрудняется. Требование о предоставлении ответчиком письменных объяснений относительно залива работодатель направил ответчику в конце июля 2020 года. Таких объяснений ответчик работодателю не представила. Представитель истца не представил возражений против того, что после ухода ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ответчика с работы работа в магазине «Тополек» продолжилась до 21 часа. Ответчик ФИО1 в
судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Требования мотивированы тем, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 75,6 кв.м, расположенной по <адрес>. 27 августа 2018 г. им причинен материальный ущерб в результате затопления указанной квартиры. Председателем ТСЖ ФИО10 обследованы их жилое помещение и жилое помещение №, принадлежащее ответчику, в результате чего был составлен акт обследования места аварии по <адрес>, в котором установлено, что 27 августа 2018 г. в результате протечки воды из кухни квартиры №, расположенной по <адрес>, жилому помещению причинены повреждения, а именно: испорчен потолок кухонной комнаты, дверной проем на кухне, декоративная штукатурка на стене, общей площадью 35 кв.м (кухня и прихожая). Согласно отчету № <данные изъяты> от 15 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 133148 рублей. 17 декабря 2018 г. ответчику направлена претензия с предложением оплатить
