Акт обследования на предмет наличия отсутствия технической возможности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, расположенные в г. Суворов Тульской области. В свою очередь, Компания является управляющей организацией в отношении спорных МКД. В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, закрепленная в Законе № 261-ФЗ, по оснащению спорных МКД общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии. Работниками истца совместно с представителем ответчика в целях исполнения обязанности по оснащению МКД общедомовыми приборами учета в 2015 году проведено обследования данных домов на предмет наличия (отсутствия) соответствующей технической возможности . Согласно актам обследования было установлено наличие технической возможности установки общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии. Силами подрядной организации, истец в ноябре 2019 года осуществил установку в спорных МКД общедомовых (коллективных) приборов

23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении), Правил № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать совокупность условий для взыскания с ответчика суммы повышающего коэффициента, в

составленный обществом и ООО «ЖилСервис» (подрядной организацией), в соответствии с которым возможность установки прибора учета горячей воды и тепловой энергии невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент выдачи обществу предписания от 26.10.2017 об устранении выявленных нарушений, бесспорные доказательства наличия (отсутствия) в спорном МКД технической возможности установки ОДПУ ГВС и ТЭ отсутствовали. Более того, в материалах дела имеется акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения от 24.11.2017 составленный представителями АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «УК «Северный округ», согласно которому техническая возможность установки общедомового прибора учета ГВС и ТЭ в МКД по ул. Трехгорная, 52 в г. Хабаровске отсутствует в связи с тем, что по проектным характеристикам многоквартирного жилого дома требуется реконструкция. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое предписание незаконным.

(подрядной организацией), в соответствии с которым возможность установки прибора учета горячей воды и тепловой энергии невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент выдачи обществу предписания от 26.10.2017 об устранении выявленных нарушений, бесспорные доказательства наличия (отсутствия) в спорном МКД технической возможности установки ОДПУ ГВС и ТЭ отсутствовали. Более того, 24.11.2017 представителями АО «ДГК» и ООО УК «Северный округ» был составлен акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно которому техническая возможность установки общедомового прибора учета ГВС и ТЭ в МКД по ул. Трехгорная, 52 в г. Хабаровске отсутствует в связи с тем, что по проектным характеристикам многоквартирного жилого дома требуется капитальный ремонт. Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района Краснофлотский район г. Хабаровска от 12.01.2018 по делу № 5-28/2018 было прекращено производство

управляющую организацию, так как собственниками помещений в МКД не принимались решения о включении расходов на приобретение и установку ОДПУ в плату за содержание жилого помещения (подпункт «з» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и, дополнительно исследовав и оценив представленный Управляющей компанией в материалы дела акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 19.08.2021, в котором указано, что установка ОДПУ в МКД невозможна без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей, также посчитал, что обязанность вносить плату по Договору с учетом повышающего коэффициента у Управляющей компании отсутствует. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных

зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса. Факт использования воды на содержание общего имущества в многоквартирных домах участвующими в деле лицами не оспаривался, собственникам помещений в указанных домах производился расчет платы на содержание общего имущества в части использования коммунальных ресурсов горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды. Доводы о невозможности потребления коммунальной услуги по водоотведению ответчиком со ссылкой на акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Указанный акт обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций, так как суд установил, что дополнительные доказательства, в том числе и указанный акт, имелись у него в наличии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а уважительность причин и объективная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в нарушение

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил ей начисление на временно отсутствующего несовершеннолетнего сына ФИО2 и дочь ФИО1, которые зарегистрированы вместе с ней по указанному адресу, но обучаются в других городах. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Вязниковский участок ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с просьбой провести перерасчет платы за услугу по предоставлению газоснабжения ввиду того, что из-за отсутствия детей услуга им не была предоставлена. Перерасчет произведен не был в связи с тем, что не приложен акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета в жилом помещении. Таким образом, она понесла убытки в размере 541,12 руб. Кроме того, указывает, что в связи с тем, что ответчик не произвел перерасчет и ей приходилось нести дополнительные расходы, она испытывала значительные неудобства, дискомфорт, в связи с чем считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по тем же

- ОДНУ) тепловой энергии (горячего водоснабжения и отопление). В ходе проверки, ООО УК «****» представлен акт от 24.11.2014 об отсутствии технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии (горячего водоснабжения и отопление), также из акта от 24.11.2014 следует, что ОДПУ не возможно установить без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей в МКД № **** по ул. ****.Вместе с тем, филиалом «****» (далее - филиал ****) Акционерного общества «****» (далее -АО ****) представлен акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии (горячего водоснабжения и отопление) от 09.10.2017, подтверждающий наличие технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии (горячего водоснабжения и отопление) в МКД № **** по ул. ****. Указанные нарушения (повреждения) зафиксированы в акте проверки № **** от 26.10.2017. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями

и распределения электроэнергии. Поскольку собственники многоквартирного дома <Адрес обезличен> в срок до <Дата обезличена> не выполнили обязанности по оснащению дома общедомовыми приборами учета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго», как на ресурсоснабжающую организацию, обязанности установить общедомовой прибор учета электроэнергии в многоквартирном доме <Адрес обезличен>. Доводы ответчика об отсутствии технической возможности для установления общедомового прибора учета электроэнергии в данном МКД со ссылкой на акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от <Дата обезличена> (л.д. 66-68) не могут повлечь отмену вынесенного судом решения в силу следующего. Учитывая, что с момента истечения установленного законом срока установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией прошло более одного года на момент обращения прокурора в суд, ответчик обязан был как заинтересованное лицо в добросовестном исполнении требований закона в силу положений Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29