Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома его общая площадь обеспечена центральным отоплением, то есть, включая спорное нежилое помещение, заключая в отношении которого договор от 15.03.2012 № 013А с истцом ответчик согласился с расчетом нагрузки на отопление, не оспаривая его наличие. Суды учли, что акт обследования нежилого помещения , отражающий отсутствие радиаторов и наличие заглушек на врезках от стояков центрального топления, не содержит сведений об изоляции транзитных труб и стояков, а произведенный при осмотре помещения в январе 2016 года замер температур воздуха внутри помещения и снаружи дома зафиксировал показатели, соответственно, +19,20 и -20 градусов Цельсия, что позволило судам прийти к выводу о доказанности осуществления отопления нежилого помещения. Оспаривание оценки обстоятельств спора и доказательств по делу, заложенное в доводах кассационной жалобы, не
подвальную часть нежилого помещения площадью 176,8 кв.м. Руководствуясь статьями 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ГОСТ Р 51929-2014, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт обследования нежилого помещения от 13.11.2017, и пришел к выводу о необоснованном исключении судом первой инстанции из расчета подвальной части нежилого помещения площадью 176,8 кв.м. Поскольку при рассмотрении спора презумпция фактического потребления тепловой энергии ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании 100 476 руб. 88 коп. задолженности, рассчитанной исходя из общей площади спорного помещения. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в данной части. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают
Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования нежилого помещения от 12.03.2020, заключение от 17.10.2019, технические паспорта на многоквартирный дом (далее - МКД) и нежилое помещение ответчика, суды пришли к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить. Судом учтено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях
(подпункт 4 пункта 1 постановления правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 НК РФ», в первоначальной редакции). Доказательства, свидетельствующие о том, что проводились мероприятия по обследованию спорного помещения с целью определения вида его фактического использования на момент включения его в Перечень, в материалах дела отсутствуют. При этом не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела акты обследования нежилого помещения от 28 сентября 2018 года и от 23 октября 2018 года, поскольку они составлены после издания оспариваемого в части нормативного правового акта. Исходя из изложенного суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное требование и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня как несоответствующий имеющим большую силу нормативным правовым актам. Доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит, следовательно, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене. В тоже время
соглашения предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере годовой арендной платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.16. Арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе пунктом 4.4.16 (пункт 6.7 дополнительного соглашения). Актомобследованиянежилогопомещения от 02.12.2013, протоколом об административном нарушении от 27.01.2014 и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району гор. Казани по делу № 5-6-598/13 от 27.02.2014 установлен факт нарушения ответчиком пункта 4.4.16 договора аренды от 01.09.2011 № 1528-Д и дополнительного соглашения выразившееся в передаче нежилых помещений в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар» и обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Казань». В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды Комитет в порядке статьи
Новоизмайловский пр., д. 40, осуществляет управляющая компания - ООО «ЖКС». 26.07.2016 ИП ФИО3 вызвана аварийная служба для устранения причины протечки. 26.07.2016 ИП ФИО3 в ООО «ЖКС» подана заявка посредством телефонограммы о необходимости осмотра сотрудниками ответчика нежилого помещения, пострадавшего от залива и составления сотрудниками ООО «ЖКС» акта осмотра нежилого помещения, пострадавшего от залива, с указанием причин протечки (залива), объема и характеристик причиненных заливом помещению повреждений, проведения фотофиксации. В результате произведенного осмотра ООО «ЖКС» составлен акт обследования нежилого помещения от 26.07.2016, которым установлено, что протечка произошла вследствие разрыва внутренней ливнесточной трубы. 01.12.2016 ИП ФИО3 ООО «ЖКС» представлены возражения на акт обследования нежилого помещения от 26.07.2016 за вх. № 4471 в части указанных в акте формулировок. В ответе от 09.12.2016 № 1358/1 ООО «ЖКС» указало, что причиной протечки явился разрыв ливнесточной трубы. В целях определения в денежном выражении размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, с которым подписал договор на оказание экспертных,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553. Кроме того, судами не учтено, что постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 14.09.2016 в отношении ФИО3 (л.д.9) отменено решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2017, дело производством прекращено (л.д. 76). Вместе с тем акт обследования нежилого помещения от 29.06.2016 (л.д.96) составлен истцом без участия ответчика или его представителя, а также – ООО «Торг-Ком», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Судами не принят во внимание акт обследования нежилого помещения от 27.03.2017 (л.д.69), составленный истцом с участием ответчика и его представителя, который подтверждает возражения ответчика об отсутствии нарушения им пункта 4.4.17 договора. При таких условиях судебные акты в части взыскания штрафа не являются достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело
относительно удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и настаивая на удовлетворении требований по встречному иску, предприниматель ФИО1 ссылался на то, что общество «Т Плюс» поставляло в спорный период по договору теплоснабжения тепловой ресурс на отопление арендуемого ответчиком нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) ненадлежащего качества, в связи с чем температурный режим в помещении не соответствовал нормативному и помещение не могло использоваться по назначению. Суды проанализировали представленный ответчиком в обоснование своей позиции акт обследования нежилого помещения от 15.01.2021, составленный на бланке общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» (далее – общество УК «Даниловское»), согласно которому температура в цокольном помещении дома № 9а по улице Ленина составила в указанную дату в момент замера +16 градусов, при этом температура наружного воздуха составила – 12 градусов. В силу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
договора управления МКД от 01.09.2014 № 007. ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения 1 (55-62), расположенного на 1 этаже указанного МКД. Кадастровый номер: 27:27-01/124/2011-205. 13.07.2018 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения. Указанное помещение используется арендатором как магазин для осуществления деятельности по розничной торговле пиротехникой и кальянными изделиями. 04.01.2019 произошло затопление арендуемого предпринимателем нежилого помещения горячей водой в результате порыва трубопровода системы отопления. По факту затопления составлен акт обследования нежилого помещения от 04.01.2019. Согласно заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4 от 20.03.2019 № 575-2019 стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества в результате затопления составляет 537 865,41 руб. 04.03.2020 в адрес ООО «Уют» предпринимателем направлена претензия от 03.03.2020 с требованием возместить причиненный ущерб и стоимость подготовки заключения специалиста от 20.03.2020 № 575-2019 в добровольном порядке. Неисполнение управляющей организацией требований ИП ФИО1 послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с
подтверждается, что спорное помещение прямо не предназначено для использования его и фактически не используется в качестве объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов. В отношении помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г.[адрес], предложил исковые требования оставить без удовлетворения, так как более 20% помещения используется под размещение офисов. В судебное заседание представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил суду акт обследования нежилого помещения №12914 от 24.01.2020 года (кадастровый номер: [номер]) и акт обследования помещения №12913 от 24.01.2020 года (кадастровый номер: [номер]). Рассмотрев материалы настоящего административного дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы и требования административного искового заявления, заслушав административного истца, представителя административного истца и заключение прокурора, суд приходит к следующему. Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области принят приказ от 14.09.2017 года №326-13-463/17 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, с соблюдением процедуры переустройства, действующей на период ее проведения. Ответчиком в материалы дела представлены: - акт обследования нежилого помещения от <Дата обезличена>, составленном в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО2, сантехника УК «Жилищная служба», из которого следует, что в нежилом помещении, отопительная система и теплоснабжение в подвальном помещении по адресу: <Адрес обезличен>, отсутствуют; - акт обследования нежилого помещения от <Дата обезличена>, составленном в присутствии собственника ФИО1, жильцов дома ФИО7, ФИО8, из которого следует, что в подвальном помещении по адресу: <Адрес обезличен>, транзитные трубы теплоснабжения изолированы утеплителем, температура воздуха в подвале +9 градусов, отопительных приборов
