объекта с участием представителя налогоплательщика. Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, после составления названного выше актаобследования от 5 сентября 2018 года в комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 19 октября 2018 года поступило заявление ООО «Центр» об исключении здания с кадастровым номером 78:14:0007559:3477 из оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества, согласно которому один из арендаторов данного здания осуществляет обслуживание исключительно юридических лиц, связанное с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств. Также к этому заявлению были приложены документы, свидетельствующие о расторжении с указанным арендатором договорных отношений с 30 ноября 2018 года. Вместе с тем, как правомерно исходил суд первой инстанции, административный ответчик в нарушение приведенных выше положений порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений ) и помещений повторное обследование принадлежащего административному истцу здания, в том числе с отложением рассмотрения возражений ООО «Центр» до 1 декабря 2018 года, не провел.
торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не являются и не позволяют сделать вывод, что более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. Административный ответчик в подтверждение соответствия оспариваемого пункта Перечня требованиям статьи 378.2 НК РФ сослался на акт проведения обследования фактического использования спорного здания в качестве торгового центра «Евразия» (далее -Акт). Проанализировав представленный Акт, установив нарушения при проведении фактического обследования спорного здания и составлении Акта положений Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений ) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее - Порядок), признав надлежащим доказательством объяснение допрошенной в качестве свидетеля консультанта аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Коряковой ЕВ., участвовавшей в проведении обследования и составлении Акта, восполнившие, по мнению суда, отсутствующие в Акте сведения о спорном объекте, суд первой
отделение», которые тождественными понятиям торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не являются и не свидетельствуют о назначении в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ. Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в Перечень исходя из его фактического использования в качестве торгового центра «Евразия», на основании проведенного обследования его фактического использования, что подтверждается соответствующим актом. Однако, как верно констатировал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Актобследования фактического использования зданий (строений, сооружений ) и помещений, в котором отсутствует дата проведения обследования (далее - Акт), не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку не подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов площади спорного здания в соответствии с условиями, установленными статьей 378.2 НК РФ, составлен с нарушениями требований пунктов 10, 15, 17 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского
и дополнительному соглашению от 30.05.2008 в сумме 7 500 000 руб. (по актам о приемке выполненных работ от 22.07.2008 №1, от 30.07.2008 №2, от 12.09.2008 №3). За взысканием задолженности в размере 4 276 141 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик, возражая против исковых требований, представил в подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ акт обследования кровельного покрытия производственного корпуса производства №7 Фабрики от 03.08.2009 (выявлено нарушение технологии выполнения кровельных работ); акт обследования зданий и сооружений ; список мероприятий по осмотру зданий и сооружений, проведению ППР и подготовки зданий и сооружений к работе в зимних условиях 2009-2010г. производства №7. Документы выполнены работниками ответчика. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Курганской области (заказчик) по итогам размещения заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по «Реконструкции базы СМУ ОКС УВД под объединенные склады вооружения и материально-технического имущества УВД по Курганской области в г. Кургане» по согласованию с ФАС России по Курганской области заключил государственный контракт (далее - Контракт) от 22 декабря 2009 года с ООО «Архитектор» (Подрядчик). В контракте указаны сроки выполнения работ (как существенное условие) 2009 год до 28 декабря - первый этап - акт обследования зданий и сооружений ; 2010 год до 31 марта, второй этап - сбор исходных данных и предоставление инженерных изысканий с положительным заключением госэкспертизы в полном объеме; 2010 год до 31 августа, третий этап - предоставление полного пакета проектной документации с положительным заключением госэкспертизы. Цена контракта составила 9500000 рублей (т. 1 л.д. 6-11). Приказом УВД по Курганской области от 02.02.2011№ 128 ООКС УВД по Курганской области реорганизован путем присоединения к УВД Курганской области (т. 1 л.д.32-35),
ведомость путей, схема путей, информация Управления земельными ресурсами г.Владимира от 17.11.12005 № 3212, письмо Владимирского областного комитета государственной статистики от 30.05.2003 №12-23/405209, инвентарные карточки учета основных средств Общества, письмо Общества от 27.01.2006 № 07-12/105, акт оценки основных средств, распоряжение главы г.Владимира от 17.06.2003 №1411-р, справка о присвоении адреса, проект границ земельного участка по адресу: <...>, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> и <...> Октября, дом 10а, акт обследования зданий и сооружений , расположенных на участке земли по адресу: <...>, технические паспорта с поэтажными планами). Из указанных документов видно, что принадлежащие Обществу железнодорожные пути и примыкающие к ним объекты (производственные и служебные здания, сооружения) были запроектированы и построены в соответствии с нормами и правилами федерального железнодорожного транспорта, нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог СН 468-74 (с 1997 года – ОСН 03.02.2001 -97), что на данных земельных участках размещены железнодорожные пути, устройства
объект – нежилое капитальное здание, являющийся предметом настоящего иска, был единым комплексом из двух связанных между собой зданий, и до обособления каждого из зданий и изготовления в 2010 году кадастрового паспорта на каждое из указанных зданий, именовался «административно-бытовое здание с профилакторием для грузовых автомобилей. Подтверждением этому служит технический паспорт на указанный объект недвижимости, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> В качестве неотъемлемой части в указанном техническом паспорте имеется Акт обследования зданий и сооружений , содержащий сведения о введении в эксплуатацию профилактория для грузовых автомобилей с ремонтными мастерскими в 1983 году. В материалах инвентарного дела Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> также имеется Акт государственной приемочной комиссии по приемке административно-бытовых помещений (в настоящее время – административно-бытовое здание) Управления механизации и автотранспорта «Адыгоблколхозстройобъединения», ДД.ММ.ГГГГ принявшей в эксплуатацию законченный строительством объект. Законность права собственности Ответчика на объект недвижимости, являющийся предметом настоящего иска, подтверждается: - копиями свидетельств
зону наводнения. На территории Арзгирского сельсовета были подтоплены домовладения, находящиеся на берегу балки реки Чограй: улицы Кирова, Чограйская, Набережная, Пионерская, Я. Цыбули, Куйбышева, а также пострадали домовладения по улицам: ФИО6, ФИО7, Дружбы, ФИО8. На момент наводнения 06 июля 2018 года административные истцы фактически проживали и зарегистрированы в домовладении № 4 по улице Набережной, что подтверждается паспортными данными, свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги. После наводнения административными истцами получен акт обследования зданий и сооружений домовладения, выполненный специалистом ООО «Творческая мастерская архитектура Б.В.А.» архитектором Б.Т.Ю. Согласно выводам технического обследования установлено, что общее состояние строительных конструкций здания в аварийном техническом состоянии, установлена эксплуатационная ненадежность и небезопасность существующих конструкций. Жилое помещение, расположенное по адресу: …., находится в аварийном техническом состоянии, непригодно для проживания, дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу. 05 сентября 2018 года административными истцами подано заявление о получении компенсации. Согласно уведомлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 23 ноября
