района РТ (также справка № 204). ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обучается во 2 «Б» классе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пестречинская средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (справка № 224). ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обучается в 1 «В» классе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пестречинская средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (справка № 225). Ссылку финансового управляющего на акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу от 08.09.2021г., составленный специалистом отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО7, согласно которому жилищно-бытовые условия семьи ФИО2 для содержания и воспитания несовершеннолетних детей непригодные для проживания, суд первой инстанции отклонил, поскольку в материалах дела имеется копия акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу от 30.09.2021г. (оригинал акта обозревался судом первой инстанции в судебном заседании), составленный специалистом отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики
при этом это было сделано только после того как представитель должника ознакомился с отзывами сторон. При этом несвоевременно заявленном ходатайстве о привлечении третьего лица, что повлекло за собой отложение судебного заседания, при условии, что о факте проживания детей в помещении, которое должник просит исключить из конкурсной массы, последний очевидно знал еще на момент подачи рассматриваемого заявления. Должник указывал, что судом не был запрошен у органа опеки и попечительства и не был исследован акт обследования жилищно-бытовых условий , однако в первую очередь в исключении из конкурсной массы спорного помещения заинтересован сам должник и именно он должен был представить необходимые суду доказательства. Апелляционным судом отмечено, что защиту прав малолетних ФИО13 и ФИО14 осуществляют оба его родителя, которые в родительских правах не ограничены. Несовершеннолетние, несмотря на фактическую регистрацию, могут проживать как с отцом, так и с матерью. Местом регистрации бывшей супруги ФИО1 ФИО15 является: Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 12, кв.
специалиста ФИО2 о признании незаконным акта обследовании жилищно-бытовых условий. В исковом заявлении административный истец указывает, что ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о лишении ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО10 Управой Ленинского района городского округа г.Воронежа 22.08.2019 г. неправомерно составлен акт №341 обследования жилищно-бытовых условий жизни ФИО3, согласно которому, якобы, ФИО3 не создал условий проживания для сына ФИО10 по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Акт обследования жилищно-бытовых условий жизни ФИО3 составлен и подписан ведущим специалистом управы Ленинского района городского округа г.Воронежа ФИО2, а также и.о. заместителя руководителя управы по социальным вопросам – заместителем руководителя управы района ФИО7 По мнению административного истца, данный акт является незаконным, не подтвержден фактическими обстоятельствами, не содержит относящейся к делу важной информации, составлен с нарушениями требований к данным актам, установленным ФЗ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также Приказом Министерства образования и науки РФ от 14.09.2009
и заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2015 года ответчик обратился в ОУФМС России по Республике Крым с заявлением о проведении в отношении него проверки наличия либо отсутствия у него гражданства Российской Федерации. К указанному заявлению приложил документы, подтверждающие факт проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года: решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2014 года, акт обследования жилищно-бытовых условий от 10 декабря 2014 года, выданный исполкомом Калиновского сельского совета, копию трудовой книжки, согласно которой заявитель работал с 06 августа 2010 года начальником отдела земресурсов Ленинского района, с 2012 года – в должности заместителя начальника республиканского комитета земельных ресурсов, сведения о проживании без регистрации на территории Калиновского сельского поселения от 10 декабря 2014 года №. По результатам проверки заключением от 01 марта 2016 года ФИО3 признан гражданином Российской Федерации, а также документирован
в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по составлению акта обследования жилищно-бытовых условий, признании недействительным акта обследования жилищно-бытовых условий. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2008 года установлено удочерение ФИО2 несовершеннолетней ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В основу указанного решения положен акт обследования жилищно-бытовых условий от 24 января 2008 года, составленный ведущим специалистом МУ «Отдел образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО7 По мнению административного истца, указанный акт обследования жилищно-бытовых условий является недействительным, а отраженные в нем сведения не соответствуют действительности, у административного ответчика отсутствовали полномочия по составлению данного акта. Так административный истец указывал, что выводы, указанные в акте обследования жилищно-бытовых условий от 24 января 2008 года, о том, что ФИО2 проживал совместно с ФИО6 на протяжении
