Положения предусматривает, что в случае обследования помещения Комиссия составляет в 3 экземплярах актобследования помещения по форме согласно приложению № 2 к Положению. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения, ссылаясь на их противоречие пункту 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, пункту 1 части 2 статьи 44, статье 65, частям 1, 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пункту 2 статьи 676, пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают его права как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме . Свое право считает нарушенным в связи с тем, что решением Муромского
виде заключения в 3 экземплярах с указанием оснований принятия решения. В соответствии с абзацем первым пункта 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах актобследования помещения. Данные положения нормативного правового акта направлены на принятие комиссией законного решения, обеспечивающего защиту жилищных прав граждан. Ссылки административного истца на противоречие оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 12, 13, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, статьям 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим обязанности наймодателя жилого помещения по капитальному ремонту, являются несостоятельными, поскольку они имеют иной предмет правового регулирования. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Данное правовое
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, по решению администрации Ленинского района было произведено обследованиежилогодома № 51 по ул. Коммунистической с целью определения пригодности для дальнейшей эксплуатации данного дома, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. По результатам обследования принято решение о непригодности дома для постоянного проживания на момент обследования. Обществу «Золотой Ярлык» стало известно, что согласно постановления главы Администрации Ленинского района от 05.04.1999 №527 двухэтажный жилой дом, в котором находятся принадлежащие ему помещения, был признан согласно акта от 06.01.1998 непригодным для проживания, что явилось основанием
<...>а к водоснабжению произведено через дом <...>, в котором вода перекрыта. ООО «Тюмень Водоканал» на основании технического осмотра, отраженного в акте обследования водного хозяйства частного домовладения от 13 декабря 2021 г. установило факт самовольного присоединения и пользования системой централизованного водоснабжения в жилом доме <...>. 11 января 2022 г. сторонами спора вновь произведен осмотр сетей водоснабжения жилого дома <...>, по итогам которого составлен акт, подтвержденный фотоматериалами. Согласно акту обследования водного хозяйства частного домовладения на момент его проведения дом <...> является нежилым, через этот дом произведено подключение жилогодома <...>а к системе централизованного водоснабжения, пользование водоснабжением производится только в доме <...> а. На основании акта от 13 декабря 2021 г. ООО «Тюмень Водоканал» произведено начисление за период с 13 сентября по 13 декабря 2021 г. платы за услуги водоснабжения. Претензия от 20 декабря 2021 г. № 345-П, содержащая требование об оплате задолженности, ФИО1 оставлена без удовлетворения, оплата не произведена. Удовлетворяя исковые
безопасность, проживающих жильцов и других граждан и ремонтируемом (реконструируемом) доме, в соответствии с действующими требованиями безопасности труда (пункт 8.5 договора) Согласно условиями договора, гарантийный срок эксплуатации - 3 (три) года с момента подписания акта о приемке объекта в целом (пункт 8.6 договора). Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 1. 03.06.2021 заказчиком составлен акт обследования жилого дома , в результате которого установлен признак гнили и разрушения древесины от воздействия атмосферных осадков, установлена необходимость замены в отдельных местах досок деревянного настила общего балкона на пятом этаже и замены повреждений частей деревянных балок. В период гарантийного срока – 30.08.2021 произошло обрушение общего деревянного балкона (настила) на пятом этаже МКД № 25. 02.09.2021 с целью устранения недостатков, допущенных ответчиком при проведении ремонтных работ, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор
радиаторов отопления, который подтверждается, что услуга отопления отказывалась и оказывается по настоящее время, а также копии листа нетрудоспособности ФИО2 В судебное заседание апелляционного суда истец представителя не направил. Ответчик, ООО "Уральский вал-Сервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в подтверждение своих доводов представил документ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения на акт обследования жилого дома , против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, возражений не заявил. Судом заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены в порядке ст. 159 ПАК РФ, удовлетворены на основании ст. 262, 268 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования
удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано. В кассационной жалобе Общество указывая, что при принятии обжалуемого судебного акта судами были неправильно применены нормы материального права; не применена норма материального права, подлежащая применению; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отмене постановления административного органа. При этом заявитель жалобы указывает на то, что имеющийся в деле акт обследования жилого дома от 17.02.2010 был составлен в отсутствие представителя Общества. Отзыв на кассационную жалобу ООО «Тюмень Водоканал» от административного органа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен. В судебном заседании представитель административного органа просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая доказанным факт обледения тротуара по ул. Орджоникидзе, 62 г. Тюмени в результате утечки воды при аварии трубопровода, выявленного 17.02.2010 в 9 час., и непринятие
основании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование наличия на фасаде МКД № 55 конструкции в спорный период времени с января 2016 года по сентябрь 2017 года истец представил акт обследования жилого дома № 144 от 22.11.2017 (т. 1 л. д. 65, т. 2 л. д. 37), составленный представителями ООО «ГУК», один из которых, техник КТИ ФИО3, является одновременно председателем совета МКД № 155. В указанном акте комиссия указала, что на фасаде дома на высоте первого этажа установлен баннер с логотипом «Красное & Белое» площадью 84 кв. м., также установлены светильники в количестве пяти штук. Размер спорной вывески установлен на основании актов обследования жилого дома от
Краснооктябрьский городского округа - города Волжский Волгоградской области. Однако, процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения №47, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры межведомственной комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Таким образом, акт обследования жилого дома и заключение комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № 1 и 2 к Положению, в которых должны быть указаны краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории; сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия; оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены. Кроме того,
адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии должны соответствовать Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47. Представленные административным истцом документы в Администрацию г.Шахты, не позволяли МВК составить Акт обследования жилого дома (жилого помещения) и принять заключение согласно формам, установленным приложениями №1 и 2 к Положению. Акт обследования жилого дома (жилого помещения) составляется МВК на основании документов, указанных в Приложении №2: результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов специализированных организаций; другие материалы по решению межведомственной комиссии. В структуре Администрации г.Шахты и в составе МВК отсутствуют специализированные организации, обладающие полномочиями на проведение инструментального контроля, лабораторных испытаний, каких-либо исследований при обследовании жилых помещений. Обязанность
