08.02.2021 № 340 ООО «Столица-Дельта» производило арендную плату в размере 405 075 руб. за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года. 11.12.2020 общество направило ИП ФИО1 письмо № 12, в котором указало на расторжение договора с 11.03.2021. 04.03.2021 стороны подписали соответствующее соглашение. ООО «Столица-Дельта» 11.03.2021 составило в одностороннем порядке акт возврата помещений в присутствии представителя Союза «Торгово-промышленной палаты Амурской области» и письмом от 11.03.2021 направило его в адрес ИП ФИО1, а также акт опечатывания помещения , связку ключей. В свою очередь, арендодатель, подписав акт возврата, направил в адрес арендатора претензию от 16.04.2021 № 20 с требованием оплатить задолженность за март 2021 года в размере 370 543,71 руб. Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
о расторжении указанного договора. Ответ на данное письмо арендодателю от арендатора не поступал. Письмом от 07.04.2016 № 126-19 арендатор потребовал от арендодателя обеспечить 08.04.2016 принятие нежилых помещений по акту приема-передачи. Арендатор телеграммой от 08.04.2016 направил арендодателю просьбу обеспечить принятие нежилых помещений 12.04.2016. Арендатор телеграммой от 12.04.2016 уведомил арендодателя об оформлении одностороннего акта. Впоследствии в адрес арендодателя поступило почтовое отправление, направленное арендатором и содержавшее копию доверенности, односторонний акт возврата нежилых помещений от 12.04.2016, односторонний акт опечатывания помещения и фотоматериалы. Арендодатель направил арендатору претензию от 10.06.2016 № 57, в которой заявил последнему требование о погашении задолженности в сумме 2 330 933 руб. 34 коп., а также предложил расторгнуть договор аренды и определить соглашением размер подлежащей погашению арендатором задолженности. В письме от 30.06.2016 № 126-25 арендатор указал, что арендная плата внесена им по 12.04.2016 и потому не признал наличие неисполненных обязательств перед арендодателем. Однако, как указал истец, стороны договора аренды не достигли
договору за период с 01.02.2020 по 17.11.2020. Уведомлением от 23.12.2020 №53-09/6309 истец известил ответчика об ограничении доступа с 28.12.2020 в производственные помещения площадью 475 кв.м (часть здания №2) и площадью 1248, 5 кв.м, (часть здания №4) путем их опечатывания и смены замков. Для обеспечения вывоза имущества, находящегося в производственных помещениях, истец сообщил, что доступ будет предоставлен, о чем необходимо письменно уведомить истца за три рабочих дня. 29.12.2020 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт опечатывания помещения . Письмом от 12.04.2021 №201 ответчик сообщил истцу о намерении возвратить объект аренды, в связи с чем просил предоставить доступ в помещение, указал, что возврат помещения планирует осуществить 30.04.2021. Ссылка ответчика на обстоятельства прекращения ему с 28.12.2020 доступа в арендованное помещение, что исключило возможность его использования и предоставило, по мнению ответчика, право арендатору приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендных платежей или отказаться от исполнения данного обязательства части, соответствующей непредставленному исполнению (п.2 ст.328
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В обоснование встречных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что «подписание договора поручительства и Акт опечатывания помещения были составлены в один день, и, по сути, Арендатор фактически запретил пользоваться арендованным имуществом, соответственно лишил возможности ООО «Хмельковъ» получить доход и произвести расчет с Арендатором, договор поручительства был составлен под давлением со стороны Арендатора и грубо нарушающие интересы как ФИО1, так и ООО «Хельковъ»». При этом сторона в обоснование своих доводов ни одного допустимого и относимого законодательством доказательства не представил, указанные стороной доводы выражают лишь общее несогласие с поданным стороной истца требованием.
Стороны установили, что собственник не имеет претензий к фактическому пользователю по техническому состоянию возвращаемого помещения. Фактический пользователь (ФИО3) подтверждает отсутствие в возвращаемом помещении каких-либо вещей, иного движимого имущества, имеющих ценность и принадлежащих ему и (или) третьим лицам, а также возвращаемое помещение свободно от прав третьих лиц. 21.05.2021 года было произведено опечатывание нежилых помещений № № (площадью 24,4 кв.м) и № № (17,7 кв.м), расположенных в одноэтажном нежилом помещении «Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ». ( акт опечатывания помещения здания ОАО «РЖД» от 21.05.2021). В судебном заседании установлено, что, несмотря на предпринятые ОАО «РЖД» меры к устранению нарушений права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, ФИО3 продолжает пользоваться нежилым помещением № №, расположенным в здании «Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ», хранит в нем свои вещи, использует помещение под гараж для размещение личного транспорта (акт об установлении фактов и отказе от вскрытия помещения ОАО «РЖД» от 24.06.2021, акт о нарушении целостности пломб после опечатывания помещений
