последнее приобрело в собственность сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети) протяженностью 2565 п. м, а также сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети) протяженностью 780 п. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.12.2019. Между ООО «Преподобного Серафима С» (арендодатель) и ООО «ЧСЗ» (арендатор) 01.10.2016 заключен договор аренды № 20, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору для осуществления производственной деятельности оборудование, указанное в приложении № 1 ( акт описи имущества , находящегося в арендуемых зданиях) к настоящему договору, а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе: сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети), протяженностью 2565 п. м; сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети), протяженностью 780 п. м (пункт 1.1 договора). Дятьковским РЭС 25.03.2015 составлен акт № 547/5/В осмотра электроустановок ООО «ЧСЗ» с указанием точек присоединения, в том числе фидеров 602 и 625. ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго») и ООО «ЧСЗ» 25.03.2015
имущество, находящееся в общежитии на общую сумму 1 358 030,10 руб. Уведомлением от 05.11.2015 общество «Рент Экспресс» сообщило обществу «Клен» об удержании имущества, находящегося в общежитии, до полного погашения задолженности по арендной плате. Как установлено судами, фактически с 29.10.2015 не только вывоз имущества, но и допуск истца в общежитие был ограничен службой безопасности ответчика, что сделало невозможным сбор платы с жильцов и, как следствие, оплату по договору субаренды. Ответчик 29.10.2015 в отсутствиеистца составил акт описи имущества , согласно которому в общежитии находится 58 наименований, что значительно меньше, чем фактически было на хранении у истца. Общество «Клен» в уведомлениях от 05.11.2015 № 116, от 11.11.2015 № 118 указывало ответчику о несоразмерности долга по арендной плате и стоимости удерживаемого имущества, требовало составления описи, оценки, однако ответчиком данные требования проигнорированы. Общество «Рент Экспресс» 06.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Клен» долга по арендной плате в
общества «Трест механизации строительных работ» (в настоящее время акционерное общество «Трест механизации строительных работ») к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» о взыскании 24 480 078, 22 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, обязании ответчика за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения истца от своего имущества путем сноса самовольно возведенных построек и иных сооружений, а также иного имущества по перечню, содержащемуся в акте (описи) имущества , составленном обществом и являющемся приложением к его письму от 17.03.2016 № 17/03/-03, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Плюс» к открытому акционерному обществу «Трест Механизации Строительных работ» о взыскании 24 643 000 руб. стоимости неотделимых улучшений причалов ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с
Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 по делу № А73-89/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» (далее – союз) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани» об освобождении от ареста и исключении из актов описи имущества , арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска по исполнительному производству от 05.07.2018 № 70797/18/27005-ИП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Союз обратился в Арбитражный суд
м на 1 этаже здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <...> В нарушение принятых обязательств общество «Кафе вкусной кухни» обязанности по своевременному внесению арендной платы и коммунальных услуг регулярно не исполняло, общая сумма долга общества «Кафе вкусной кухни» составляла 1 485 736 руб. 89 коп., в связи с чем общество «Татлинъ» приняло решение о расторжении договора № 16/15 в одностороннем порядке с 01.06.2019, кроме того, 17.05.2019 арендатором комиссионно составлен акт описи имущества . Решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, от 16.10.2019 по делу № А60-20174/2019 первоначальный иск общества «Татлинъ» к обществу «Кафе вкусной кухни» о взыскании долга в сумме 968 140 руб. 16 коп., в том числе долг по арендной плате за февраль-май 2019 в сумме 817 059 руб. 99 коп. и долг по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений за март-май 2019 в сумме 123 498
договором хранения от 26.12.2011 № 723/10/11, представитель взыскателя не явился. Выставленные судебным приставом-исполнителем требования от 07.02.2012, 15.03.2012, 29.05.2012, 06.06.2012 об освобождении объекта недвижимости - нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: <...> инвентарный номер 10425, литера А, общей площадью 1063,8 кв. м, и требование от 15.06.2012, направленное руководителю общества «Универсал-Трейдинг», об освобождении от имущества, принадлежащего истцу, в указанном помещении в срок до 10:00 18.06.2012 также не были исполнены. В связи с этим, 18.06.2012 составлен акт описи имущества - нежилого торгового помещения по адресу: <...> в отсутствии законного представителя общества «Универсал-Трейдинг», указанное в акте описи и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: <...>. В акте совершения исполнительных действий от 18.06.2012 указано, что имущество, принадлежащее обществу «Универсал-Трейдинг», представители общества «Универсал-Трейдинг», взыскателя - общества «Магазин «Шанс» на ответственное хранение принять отказались. Судебный пристав-исполнитель выставил требование в срок к 11:00 19.06.2012 явиться по адресу: <...> для вывоза имущества, а также
1 этаже здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <...> В нарушение принятых обязательств ООО «Кафе вкусной кухни» обязанности по своевременному внесению арендной платы и коммунальных услуг регулярно не исполнялись, общая сумма долга ООО «Кафе вкусной кухни» составляла 1485736,89 руб., в связи с чем ООО «Татлинъ» было принято решение о расторжении договора субаренды нежилых помещений № 16/15 от 10.12.2015 в одностороннем порядке с 01.06.2019, кроме того, 17.05.2019 арендатором комиссионно составлен акт описи имущества . 16.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-20174/2019 по иску ООО «Татлинъ» к ООО «Кафе вкусной кухни» о взыскании долга в сумме 968140 руб. 16 коп., в том числе долг по арендной плате за февраль-май 2019 в размере 817059 руб. 99 коп. и долг по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений аз март-май 2019 в размере 123498 руб. 08 коп., а также неустойка в размере 27582 руб. 09
которые перечислены в представленной суду копии. Причиной составления договора дарения, как пояснила дочь, является то, что та тяжело больна и опасалается за свою жизнь. Дочь не стала составлять договор дарения в пользу сына ФИО2 поскольку опасалась, что если сын женится, а затем если брак они расторгнут, то жена сына может претендовать на ее имущество. После составления договора дарения примерно через месяц, она заламинировала его для сохранности. * года когда судебный пристав- исполнитель составлял акт описи имущества , она известила его, что все имущество ее - ФИО1, а также показывала приставу договор дарения от * года. Однако пристав сказал, что такой договор должен быть нотариально заверен и не указала в акте сведений о договоре дарения. Они не обжаловали акт описи в суд, так как поверили приставу относительно необходимости нотариального заверения договора дарения. Узнали, что договор дарения может быть заключен без нотариального заверения примерно через * дней, после чего стали готовить
Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу № о выселении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения (квартиры), назначение жилое, площадью 77,1 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в пользу взыскателя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по выселению вышеуказанных лиц был составлен Акт о совершении исполнительных действий и Акт описи имущества . ФИО5 Тошматович не согласен с перечнем, внесенным в Акт описи имущества ввиду следующего. С учетом положений ЖК РФ, помещение может считаться жилым только в том случае, если оно соответствует установленным нормам и требованиям. Это значит, что в помещении должны остаться следующие элементы: унитаз, ванная, раковина, плита - газовая или же электрическая, межкомнатные и входные двери, окна, электропроводка Вместе с тем в Акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. включены вышеуказанные неотъемлемые элементы квартиры и
полицию и сообщил о конфликте между ними, но на тот момент ей уже было отправлено в 16 часов 26 минут письмо с описью вложения о применении мер обеспечения (удержании ее имущества), то есть у Свидетель №4 и ФИО2 остались ее расписки и имущество, полностью отделанное помещение, включая фасад здания, а у нее - долги перед ФИО2 Ей были направлены от ФИО2 письма, при этом она получила письмо об удержании имущества, но не получала акт описи имущества . ООО «Точка» не платило арендную плату ФИО2 и не оплачивало коммунальные услуги по зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Находящееся имущество в помещение по адресу: <адрес>, завозилось ею в разные периоды времени, при этом данное имущество ДД.ММ.ГГГГ она не собиралась забирать, планировала подписать акт приемки-передачи недвижимости, хотела продолжать работать, планировала завезти мебель, бильярдный стол, но Свидетель №4 сказал ей, что она должна вернуть всю сумму долга и в тот момент поняла, что ей
