КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, при решении судом вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходимо учитывать укладывается ли разница между кадастровой и рыночнойстоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной
«Трансэнергоресурс» (далее - ООО «Трансэнергоресурс»), оценщиком Общества при составлении отчета об оценке указанного объекта недвижимости от 24.04.2019 № 339/19-ОЦ допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночнойстоимости . К существенным нарушениям, допущенным оценщиком при составлении отчета об оценке от 24.04.2019 № 339/19-ОЦ, экспертом отнесены следующие: четыре земельных участка, отобранных оценщиком в качестве аналогичных, не являются наиболее подходящими по фактору местоположения (оцениваемый земельный участок расположен в 9,3 км от МКАД, в то время как используемые аналоги удалены на 25-52 км от МКАД;
срока реализации имущества гражданина на три месяца, поскольку не рассмотрена жалоба ФИО2 на действие (бездействия) финансового управляющего, не завершены мероприятия по реализации имущества должника. Из отчета финансового управляющего следует, что им осуществлена публикация о введении процедуры в отношении должника, отправлены уведомления кредиторам, сделаны запросы в государственные органы по розыску имущества. В конкурсную массу включены денежные средства на счетах в банках 2 758 рублей 32 копейки. Опись имущества проведена 08.06.2018, оценка имущества проведена, составлен акт определения рыночной стоимости имущества. Реестр требований кредиторов закрыт 24.05.2018. В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму в размере 5 855 256 рублей 41 копейка. Расходы на ведение процедуры составили 32 075 рублей 06 копеек. Текущие обязательства составили 32 075 рублей 06 копеек, не погашены. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может
о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина по делу №А49-8607/2016, исходя из нижеследующего. На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника представил разработанное положение, акт определения рыночной стоимости имущества, заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2014 г. по делу №2-5556/2014, инвентаризационные описи основных средств, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Из материалов дела следует, что в период реализации имущества гражданина ФИО1 финансовым управляющим должника выявлено имущество: полуприцеп бортовой KASS BOHRER SB 1227, 1999 г.в., двигатель отсутствует, шасси (рама) 3416441, кузов (коляска) б/н, цвет красный, разрешенная max масса 39 000 кг, масса без нагрузки 8 146 кг; грузовой седельный тягач
000 руб. По сумме фактической оплаты и переплаты разногласий между сторонами не имеется. Истец указал, что в результате отказа ответчика от замены колесной пары № 0119-28351-1982, для последующей эксплуатации вагона за счет средств истца под вагон №90898271 установлена иная колесная пара № 29-45250-78, в подтверждение чего представлены договор поставки № 03/УК-20 от 18.02.2020 спецификация № 7 от 21.04.2022, акт зачета взаимных требований № 1 от 30.06.2022, счет на оплату № 163 от 11.11.2022, акт определения рыночной стоимости колесных пар, коммерческое предложение (письмо исх. № 43/10 от 21.10.2022). По утверждению истца, им понесены расходы в сумме 290 000 руб. на приобретение колесной пары № 29-45250-78, установленной под вагон № 90898271 и переданной в распоряжение ответчика. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика стоимость данной колесной пары – 290 000 руб. Ознакомившись с вышеперечисленными документами, суд установил, что фактическая стоимость колесной пары № 29-45250-78 составляет 166 000 руб. (п. 4
момента их фактического возврата. В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором. С учетом реализации имущества, стоимость возвращенного Предмета лизинга должна определяться на основании договоров купли-продажи. Стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется в соответствии с Договором реализации ТС (п. 9.7.1. Договоров лизинга). Доказательств возможности реализации Предмета лизинга по иной стоимости или недобросовестности действий Лизингодателя при продаже предмета лизинга Истцом не представлено. Представленный в материалы дела « акт определения рыночной стоимости автомобиля» не является допустимым и достаточным доказательством рыночной стоимости Предмета лизинга, так как противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Истцом неверно рассчитан срок лизинга в днях и фактический срок финансирования по Договору лизинга. В соответствии
обязательства, погашение кредита не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком требования о взыскании задолженности в вышеуказанном размере и расходов по уплате государственно пошлины, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ, также, по мнению суда, являются законными обоснованными. Представителем банка в материалы дела представлен акт определения рыночной стоимости сравнительным подходом, согласно которому рыночная стоимость предмета залога определена в размере 335350 руб. Доказательств тому, что стоимость заложенного имущества определена не объективно и не соответствует действительности, Е-вы не представили. Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО4 солидарно в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры, суд руководствуется положениями указанной нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом, исходит из содержания отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость предмета залога, а именно указанной квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей сторонами согласована на основании указанного отчета при оформлении закладной, что подтверждается ее содержанием. Спора об оценке предмета залога в суде не возникло. Акт определения рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения дела в материалы дела не представлен. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличные от имеющихся в закладной, суду не было представлено. Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное,
абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая во внимание, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость заложенного имущества в размере 831 000 руб., спора об оценке предмета залога в суде не возникало, акт определения рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, возражений, относительно обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия у него предмета залога и его стоимости ответчик в суд не направил, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 831 000 руб. При таких обстоятельствах, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов в погашение задолженности по кредитному
