и согласована сторонами. Срок действия договора: с 01.09.2019 по 02.09.2020. Сумма страховой премии, полученной страховщиком, составила 1 319 914 рублей 82 копейки. 21.05.2020 на производственной площадке истца произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен вред - произошло обрушение кровли, были повреждены конструктивные элементы и оборудование. Истец 25.05.2020 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате, полагая, что при пожаре было повреждено застрахованное имущество. Комиссией с участием представителей сторон 01.06.2020 составлен акт осмотра имущества , в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества. 23.06.2020 составлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 7 863 104 рубля. Согласно справке страховщика от 02.07.2020 «О ходе урегулирования убытка, заявленного ПАО «АД Пластик Тольятти» ущерб по объекту «низкая зона» составил 4 500 000 рублей, по объекту «высокая зона» 63 900 000 рублей; по оборудованию 7 900 000 рублей. Страховщик в справке пришел к выводу о том, что складская часть здания – «высокая зона»,
оборудование и отделку). Срок действия договора: с 01.09.2019 по 02.09.2020. Сумма страховой премии, полученной страховщиком, составила 1 319 914 рублей 82 копейки. 21.05.2020 на производственной площадке истца произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен вред - произошло обрушение кровли, были повреждены конструктивные элементы и оборудование. Истец 25.05.2020 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате, полагая, что при пожаре было повреждено застрахованное имущество. Комиссией с участием представителей сторон 01.06.2020 составлен акт осмотра имущества , в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества. 23.06.2020 составлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 7 863 104 рубля. Согласно справке страховщика от 02.07.2020 «О ходе урегулирования убытка», заявленный ПАО «АД Пластик Тольятти» ущерб по объекту «низкая зона» (застрахованный объект недвижимости) составил 4 500 000 рублей, по объекту «высокая зона» (склад) 63 900 000 рублей; по оборудованию 7 900 000 рублей. Однако страховщик в справке указал на то, что складская часть здания
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 100,1 кв. м (кадастровый номер 16:50:171126:823), расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>. Названный МКД обслуживается Компанией. 08.05.2019 произошло затопление указанного помещения горячей водой вследствие разрыва первого отсекающего вентиля (шарового крана) в системе горячего водоснабжения, что подтверждается актами от 08.05.2019, 13.05.2019 и актомосмотраимущества от 23.05.2019 № 23-05-73-1-КАЗ. В результате залива было повреждено имущество истца, а именно: потолок, стены, пол, дверные проемы и двери, офисная мебель. Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления Общество обратилось в экспертную организацию ООО «Аргумент Эксперт», согласно отчету которого (от 18.10.2019 № 01-18-10/19) размер подлежащего возмещению ущерба составил 289 671 рубль. Общество 22.11.2019 обратилось к Компании с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца
без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.11.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятие директором Общества ФИО1 решения о сносе корпусов, основанное на актахосмотраимущества , без получения необходимой и достаточной для этого информации не отвечает критерию разумного поведения. По мнению Общества, факт консервации спорных корпусов не означал, что данные корпуса подлежали обязательному последующему сносу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
технического состояния, в том числе состояние инженерных сетей (отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения). В частности, указано, что система отопления находится в рабочем состоянии, в помещениях №№ 22-29 на 1 этаже, №№ 13-20 на 2 этаже лит. А – в нерабочем состоянии; система водоснабжения в нерабочем состоянии; система канализации в нерабочем состоянии; система электроосвещения в рабочем состоянии, отключена. Управление, ссылаясь на неполную оплату арендных платежей по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив акт осмотра имущества от 14.08.2014, в котором зафиксировано, что помещения 1 этажа используются для хранения автомобильной и специальной техники, ее технического обслуживания и ремонта, помещения 2 этажа не используются, система электроснабжения отключена, система теплоснабжения видимых повреждений не имеет, системы водоснабжения и водоотведения находятся в рабочем состоянии. При разрешении спора установлены следующие обстоятельства. Как указано выше, объект передан в нерабочем состоянии инженерных сетей (систем водоснабжения, канализации, отопления в помещениях №№ 22-29 на 1 этаже, №№ 13-20 на
суд не дал. Ссылаясь на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, ответчик указал, что порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, в данном случае не соблюден. Так, в предусмотренном Правилами перевозок груза акте о повреждении (порче) груза указано, что повреждение груза произошло ввиду его ненадлежащего качества, какой-либо экспертизы в присутствии водителя не проводилось. Представленный истцом в обоснование иска акт осмотра имущества юридических лиц, составленный АО «Техноэкспро», не является надлежащим доказательством обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований при отсутствии указанных выше документов. Кроме того акт осмотра имущества юридических лиц составлялся не только без участия перевозчика, но и без попыток привлечь его к составлению акта. Также ответчик полагает, что истец без законных на то оснований самостоятельно, без привлечения ответчика, распорядился поврежденным грузом, продав его по цене по своему усмотрению, между тем как цена поврежденного груза должна
по адресу <...> произошедшего - 09 января 2015 года. В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №СТЗ-10329/04-15, подготовленное ООО «Центр независимой оценки», из которого следует, что в результате проведенного исследования двухэтажного мансардного здания, по адресу <...> после обрушения на него, во время разборки, соседнего здания, было установлено, что данному зданию нанесен материальный ущерб, который определяется локальным сметным расчетом с применением ТЕРов (территориальные единичные расценки). Материальный ущерб составил 397 478 рублей. Кроме того, представлен акт осмотра имущества от 21.04.2015, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО8 От ответчика в материалы дела представлены следующие отчеты: отчет от 27.02.2015 №270215/1-Ущ об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов фасада и внутренней отделки здания возникших вследствие обрушения рядом стоящего здания (номер убытка ЯР 1536185), подготовленное ООО «Финансовые системы». Из указанного заключения следует, что для определения рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов фасада здания, возникших вследствие обрушения рядом стоящего здания применялся только
ФИО5 Указаны электронные адреса для переписки. Согласно пункту 2.1 договора, имущество сдается в аренду на период с 01.09.2020 по 31.12.2020. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.09.2020, подписанный стороной арендодателя, в соответствии с которым в пользование ООО «Регион» передано 18 объектов (вагон-дом «Ермак»), указана стоимость – 1 719 000 руб. В силу пункта 2.2 договора в случае намерения расторгнуть (прекратить) договор по истечении срока его действия или досрочно, стороны должны составить акт осмотра имущества , в котором необходимо определить, требуется ли выполнение восстановительного ремонта. О дне и времени осмотра имущества арендодатель уведомляет арендатора любым доступным способом, обеспечивающим подтверждение уведомления. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование имуществом, указанным в Приложении №1 к договору, которая составляет 2 500 000 руб. в месяц и включает в себя расходы по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению (в редакции протокола разногласий от 21.08.2020). Начисление арендной платы начинается с 01.09.2020; первый арендный платеж
имущества посредством публичного предложения установлен кредитором, требования которого обеспечены залогом предмета торгов. Порядок представления заявок для участия в торгах посредством публичного предложения указан в сообщении № согласно утвержденному порядку продажи имущества должника. Также, заявка должна содержать: подписанный, правомочными представителями, акт осмотра реализуемого имущества заявителем на участие в торгах, организатором торгов и конкурсным управляющим; подписанный предварительный договор тепло и энергоснабжение с ООО <данные изъяты> К поданной ФИО1 заявке на участие в торгах был приложен акт осмотра имущества и предварительный договор тепло - и энергоснабжения с ООО <данные изъяты> ФИО2 также приложил к заявке на участие в торгах акт осмотра имущества и предварительный договор тепло - и энергоснабжения с ООО <данные изъяты> Документы, представленные ФИО1 и ФИО2 отличались по реквизитам «подпись» и «печать». У организатора торгов возникли сомнения относительно достоверности документов, представленных ФИО1 и ФИО2 Организатор торгов обратился к конкурсному управляющему с просьбой сообщить подписывался ли акт осмотра продаваемого имущества с
денежной суммы необходимой для оплаты коммунальных расходов на основании показаний приборов учета и расчета, зафиксированных в Актах снятия показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не исполнял обязанность по оплате арендной платы, в нарушение п. 3.1, 3.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направлено уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ имущество возращено арендодателю, за исключением предметов, указанных в приложении к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт № осмотра имущества , переданного по Договору аренды здания с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены повреждения бильярдного стола, возникшие не в результате нормального износа, в связи с чем, требуется перетяжка новым сукном. Арендатор обязался устранить за свой счет указанные повреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по замене сукна и юстировке бильярдного стола. Стоимость работ составила 44 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами
