расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД. Общество с 22.09.2009 по 28.12.2018 являлось членом Ассоциации. Актом комиссионного обследования, рекламационным актом от 26.10.2018, актомосмотра от 14.11.2018, установлено, что в результате разрушения напольного покрытия балкона в квартире № 109 МКД, при осадках происходит залив балкона квартиры № 105, в результате чего повреждена плита и отделка балкона квартиры № 105. Обществу 26.10.2018 предписывалось устранить выявленные недостатки и решить вопрос о возмещении материального ущерба собственнику до 02.11.2018. Однако в установленные в акте сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, ущерб собственнику не возместил. В связи с тем, что Общество к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов)
не может свидетельствовать о вине ответчика, поскольку вызов совершен по истечении нескольких месяцев после залива и составления актов; данный вызов, исходя из текста телеграммы, касался осмотра с целью проведения независимой экспертизы на предмет установления размера убытка. Кроме того, из актов не следует, что помимо осмотра помещений истца произведено обследование помещений ответчика, без исследования которых невозможно установить, что причиной залива явилась именно течь в оборудовании ответчика, при этом Предприниматель и Учреждение не обращались к Обществу за предоставлением доступа с целью обследования помещений. Учреждением в материалы дела представлены заявки истца, согласно которым установлена течь по стояку ХВС магазин «Красное Белое»; течь в жилой квартире 103 на кухне; трещина на стояке канализации; залив сверху из квартиры, что не имеет отношения к ответчику. придя к. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
4. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 29.07.2022г. выполнить следующие действия: Истцу представить: уведомлении о вручении копии иска ответчику; доказательства направления копии иска третьим лицам; оригиналы приложенных к иску документов на обозрение суда; иные доказательства (при наличии). Ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства направления отзыва истцу; подлинник и копию доверенности представителя в дело; доказательство оплаты 45 939,20 руб. убытков. Третьим лицам представить письменный мотивированный отзыв на иск, акт осмотра квартиры после залива . В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. 5. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.08.2022г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на
о взыскании 93 112 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 01.09.2018 г. Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с решением суда, АО «ВК «Комфорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что в расчет страхового возмещения включены повреждения квартиры (виниловые обои и натяжной потолок), которые не указаны в Акте осмотраквартиры после залива от 31.01.2019. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, истцом завышен. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи
меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые ли_цо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару_шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд, при вынесении решения, исходит из того, что ответчик свою вину в причинении ущерба истцу, в результате залива квартиры, признал, не отрицал факт залива квартиры истца. В обоснование своих доводов истец представил суду свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: /адрес/ (л.д.10), акт осмотра квартиры после залива ( л.д. 11), технический паспорт на квартиру ( л.д.12-16), кадастровый паспорт на квартиру ( л.д.17-18), отчет /номер/ об определении рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) причиненного жилой квартире заливом от /дата/ 2012 года (л.д.20-70), согласно которому, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) причиненного заливом жилой квартире по адресу: /сумма/, составляет /сумма/ рублей. Данный отчет и сумму восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, поэтому суд берет его за основу при вынесении решения суда. Суд приходит к выводу,
судебное заседание не явился, ранее в суде иск не признал, оспаривая вину в заливе и размер ущерба, представив отзыв (л.д. 129-131). Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 (работник ответчика -л.д. 89), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде не присутствовал, ранее против удовлетворения иска возражал, пояснив, что действительно производил ремонт крана, находящегося в квартире, однако его вина в произошедшем заливе отсутствует. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начальник ЖЭУ, составляющая акт осмотра квартиры после залива , подтвердила верность Акта и пояснила, что оплата за ремонт крана, проведенный в квартире истца, в кассу обслуживающей компании не вносилась. Свидетель ФИО5 , приобретшая спорную квартиру у истца, в судебном заседании пояснила, что в связи с заливом квартиры истцом первоначально назначенная цена была уменьшена на руб. ФИО5 указала, что каких-либо претензий свидетель, как собственник квартиры к участникам процесса не имеет. Дело с согласия истца и его представителя в соответствии со ст.
взысканию ущерба, представил в суд локальный сметный расчет восстановительного ремонта квартиры истицы на сумму /сумма/, которую ответчик согласен возместить. Представитель указанного в иске в качестве третьего лица управляющей компании ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен. В предыдущем судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика. Протокольным определением суда от /дата/. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЕУ-5» («ЖЕК-5»), сотрудники которого составляли акт осмотра квартиры после залива . ООО «ЖЕУ-5» надлежаще уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,
ремонтом и благоустройством своей квартиры, проделала огромную восстановительную работу, были установлены новые стены (конструкции из гипсокартона + ОСП, стены были оштукатурены и покрашены), а также установлены межкомнатные двери, натяжной глянцевый потолок, поклеены улучшенные обои, уложен ламинат, была полностью заменена вся электрика. <дата> произошел залив ее квартиры соседями сверху из <адрес> истица обратилась с заявкой в управляющую компанию ООО УК «МКД «Восток» (заявка № от 22.10.2015г.). <дата> ООО УК «МКД «Восток» был составлен Акт осмотра квартиры после залива №. Комиссией было установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Установлено, что силами жильцов указанной квартиры, проводились ремонтные работы по замене входного вентиля на системе ХВС, в границе балансовой принадлежности ООО УК «МКД «Восток», без участия УК. Таким образом, ответственность и вину за залив <адрес> несет собственник <адрес>, которой согласно выписки из ЕГРП является К.. В ходе комиссионного осмотра квартиры после залива было установлено, что повреждены: потолок в коридоре, комнате, кухне;
года, и в ночь со 2 на 3 мая 2019 года прошел дождь, и в их квартире, расположенной на 5 этаже дома, протек потолок. Квартиру залило полностью, вода в квартире с потолков стекала по стенам вплоть до 5 мая 2019 года. 04 мая 2019 года в присутствии представителя ООО «Инвестстрой» ФИО5, представителя ООО «Центр независимых экспертиз и контроля» ФИО6, представителя НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО7 и собственника квартиры ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры после залива . 08 мая 2019 года опять пошел дождь, и квартиру истцов снова залило. 27 мая 2019 года в присутствии представителя ООО «Инвестстрой» ФИО8, представителя ООО «Центр независимых экспертиз и контроля» ФИО6, представителя НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО9, собственника квартиры ФИО1 также был составлен акт осмотра квартиры после затопления. Актом был установлен факт протекания потолка вследствие протекания кровли многоквартирного дома во время проведения капитального ремонта, а также описаны повреждения. В результате некачественного
