детские игрушки; ориентировочный объем причиненного ущерба в данный момент установить невозможно. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива помещений явился порыв сварочного соединения на врезке Ф50 питающей трубы, находящейся под давлением, идущей на первый этаж здания (литер А) к водяному узлу ИП ФИО2 Актосмотра места аварии и последствия залива спорного помещения подписан ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, подписи остальных членов комиссии отсутствуют. Письмом от 30.07.2018 № 31/8 Общество уведомило Предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды нежилогопомещения от 18.08.2017 в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения восстановительного ремонта; 30.07.2018 Предпринимателем составлен акт о списании товаров № ОС00-000001. Для определения причины затопления спорного помещения Предприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приморский экспертно-правовой центр». Из представленного акта экспертизы от 30.08.2018 № 328/10 следует, что в водомерном узле, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: ул. Татарская, д. 9, на вводе трубопровода холодного водоснабжения, на
по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права №62-62/001-62/001/158/2015-279/3 от 28.05.2015 (т.1 л. д. 54) ФИО2 является собственником здания ночного клуба «Дип Клаб», расположенного по адресу: <...>. 19.05.2020 истец обратился в диспетчерскую службу ответчика, в связи с тем, что в подвальном этаже указанного здания было выявлено затопление горячей водой. По факту произошедшего затопления составлен акт о проведении служебного расследования б/н от 01.06.2020 с фототаблицей и акт осмотра нежилого помещения после затопления б/н от 04.06.2020. Согласно акту о проведении служебного расследования по факту затопления подвального этажа помещения «Deep club» (Дип Клаб), расположенного по адресу: <...> №б/н от 01.06.2020 (т. 1 л. д. 34), комиссия в составе ФИО4 (инженер), ФИО5 (заведующий хозяйством), ФИО6 (старший администратор), на основании приказа ИП ФИО2 №20/20 от 20.05.2020 (т. 1 л. д. 37) провела служебное расследование по факту затопления подвального этажа здания. По результатам служебного расследования комиссия установила, что вода
компания обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (л.д. 92-95). В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 договор действует с 01.06.2017 до 01.06.2020. По окончании срока при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. 03.03.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления в присутствии представителя ООО «Спекторком ТМ», согласно которому затопление нежилого помещения произошло 29.02.2020 по причине аварийного состояния крыши, таяния снега, пострадало имущество – стол, стены, шторы, пол (л.д. 23). 28.05.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, согласно которому затопление нежилого помещения произошло 28.05.2020 по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество – акустическая колонка, принтер «Pantume», компьютер (блок питания, клавиатура, манитор), зеркало и стойка залиты водой (потеки),
области от 25.01.2022 по делу № А68-10974/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с принятым решением, считает, что суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось ненадлежащее оформление документов в момент фиксации факта причинения ущерба. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о длительном периоде времени, прошедшим с момента обнаружения аварии и подачи иска в суд являются неосновательными, поскольку 28.08.2020 был составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления , после чего в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном урегулировании. Заявитель указывает на то, что ответчик признал факт того, что засор произошел в его санузле, и вода стала поступать в помещения истца, таким образом, ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание своего имущества, в том числе за ненадлежащее содержание водопроводных коммуникаций. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Радуга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Основания следующие. Принимая решение о прекращении исполнительного производства № 735806/21/46001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035039093, выданного Арбитражным судом Курской области в соответствии с решением от 30.03.2021, суд первой инстанции учел доводы ООО «АгроТехноТрейд», изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства. В частности, ООО «АгроТехноТрейд» в заявлении ссылалось на то обстоятельство, что в помещении архива в здании, арендуемом ООО «АгроТехноТрейд», произошла авария технических коммуникаций, затопление нежилого помещения, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления от 03.05.2022. По утверждению заявителя, в результате затопления пострадали архивные документы, папки с документами, в связи с чем ООО «АгроТехноТрейд» утратило возможность исполнения исполнительного листа ФС № 035039093, выданного на основании решения от 30.03.2021. Суд первой инстанции, указав, что исполнение решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 не представляется возможным в связи с утратой обществом документов в результате затопления нежилого помещения, удовлетворил заявление ООО «АгроТехноТрейд» о прекращении исполнительного производства № 735806/21/46001-ИП. ФИО2
указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт с участием представителей управляющей компании « Монолит» о затоплении нежилого помещения истца. В данном акте указано, что затопление произошло по вине собственника жилого помещения № <адрес>: был открыт смеситель на кухне. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр нежилого помещения специалистом оценочной организации ООО «Союз – Консалтинг ». По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра нежилого помещения после затопления . На основании Акта составлено Заключение №, Заключение об оценке № Согласно Заключению об оценке № стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки и имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 53 883,72 руб. Согласно Заключению об оценке №, рыночная стоимость объектов оценки составляет 16 319,50 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила 70 203,22 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит взыскать с
размере 11 990 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора аренды, заключенного с ПАО «ЧКПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истец использовал часть нежилого помещения для хранения вычислительного оборудования. В период действия договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых службой главного инженера работ по опрессовки труб, в батарее отопления образовалась трещина, что привело к затоплению помещения и выходу из строя работающего оборудования, которое принадлежало истцу. ДД.ММ.ГГГГ представителями арендодателя и истцом составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления . ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Центр Независимых Технических исследований», размер ущерба составил 833 381,79 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ПАО «ЧКПЗ» о дате и времени слушания дел извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Суд, исследовав письменные материалы
на основании которого истцу во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения, которое использовалось истцом для хранения вычислительного оборудования и работы на указанном оборудовании. В период действия договора аренды 09 октября 2018 года в результате проводимых службой главного инженера работ по опрессовке труб в батарее отопления образовалась трещина, что привело к затоплению помещения и выходу из строя работающего оборудования, которое принадлежало истцу. 09 октября 2018 года представителями арендодателя и истцом составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления . 24 октября 2018 года договор аренды расторгнут. Согласно заключению АНО «Центр Независимых Технических исследований» № 740 от 02 ноября 2018 года, размер ущерба составил 866 925 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с
